- K A R A R - Dosya içerisinde.... parsel sayılı taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının, dosya arasına alınmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
- K A R A R - Dosya içerisinde .... parsel sayılı taşınmaza ilişkin acele el koyma dava dosyasının bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu acele el koyma dava dosyasının, dosya içersine konulmasından, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 10.945,26 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (11) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 5.039,37 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (15) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 20.140,43 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli...
bankada işlemiş nemaları ile birlikte adı geçene ödenmesine, 504,42 TL fark bedele 14.07.2017 tarihinden, Dairemiz karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, c)Kamulaştırma bedelinden davalı T10 payına 3.882,77 TL düştüğü ve acele el koyma davasında ödeme yapılmadığından, bu bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bankada işlemiş nemaları ile birlikte adı geçene ödenmesine, 3.882,77 TL bedele 14.07.2017 tarihinden, Dairemiz karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, d)Kamulaştırma bedelinden davalı Araplı Uzun’un payına 3.882,77 TL düştüğü ve acele el koyma davasında ödeme yapılmadığından, bu bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin bankada işlemiş nemaları ile birlikte adı geçene ödenmesine, 3.882,77 TL bedele 14.07.2017 tarihinden, Dairemiz karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, e)Kamulaştırma bedelinden davalı T12 payına 3.882,77 TL düştüğü ve acele el koyma davasında ödeme...
İdare, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre el koymak amacıyla mahkemeye müracat ederek acele el koyma kararı aldırmış, ancak burada tesbit edilen bedel davacı mülk sahibi tarafından az bulunmuş ise de bu durum mülk sahibine dava açma hakkı vermez. Mal sahibi idarenin makul süre içerisinde dava açmasını bekleyerek, idare tarafından 10. maddeye dayanarak açılacak bedel tesbit ve tescil davasında itirazlarını ileri sürmelidir. Zaten idare tarafından da taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davası açılmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmeden, acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedelin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmek suretiyle infazda tereddüte yol açılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (....510,26-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma bedeli olan ....101,03-TL nin mahsubu ile fark bedel olan ve ... Bankaşı ... Şube Müdürlüğüne yatırılan ....409,......
Ancak; 1) Taşınmazın 23.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile taralı 36,85 m2 lik bölümünün de bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın da Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Acele el koyma talebine ilişkin davada davalılar adına bloke edilen miktarın mahsup edilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A) Tescil ile ilgili 2. bendindeki (11.332,59 m2) rakamlarından sonra gelmek üzere (ve 36,85 m2) kelime ve rakamlarının yazılmasına, B) 3. bendindeki (13.446,86) rakamları çıkarılarak yerine (bedelden acele el koyma davasında bloke edilen bedel mahsup edilerek 13.377,22) kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Taşınmazın 23.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile taralı 589,05 m2 lik bölümünün de bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın da Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Acele el koyma talebine ilişkin davada davalılar adına bloke edilen miktarın mahsup edilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; A) Tescil ile ilgili 2. bendindeki (1.585,71 m2) rakamlarından sonra gelmek üzere (ve 589,05 m2) kelime ve rakamlarının yazılmasına, B) 3. bendindeki (9.298,00) rakamları çıkarılarak yerine (bedelden acele el koyma davasında bloke edilen bedel mahsup edilerek 8168,00) kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Taşınmazın 23.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile taralı 874,37 m2 lik bölümünün de bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın da Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Acele el koyma talebine ilişkin davada davalılar adına bloke edilen miktarın mahsup edilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Tescil ile ilgili 2. bendindeki (1.928,86 m2) rakamlarından sonra gelmek üzere (ve 874,37 m2) kelime ve rakamlarının yazılmasına, b) 3. bendindeki (14.371,47) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ( bedelden acele el koyma davasında bloke edilen bedel mahsup edilerek 12.489,50) kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012...
Ancak; 1) Dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın 23.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda mavi renk ile taralı 2.410,14 m2 lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın da Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Acele el koyma talebine ilişkin davada, davalı adına bloke edilen miktarın mahsup edilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Tescil ile ilgili 2. bendindeki (1.083,21 m2) rakamlarından sonra gelmek üzere (ve 2.410,14 m2) kelime ve rakamlarının yazılmasına, b) 4. bendindeki (56.271,19) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (bedelden acele el koyma davasında bloke edilen bedel mahsup edilerek 51.681,20) kelimelerinin ve rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle...
