DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Arazi niteliğindeki taşınmaza fındık geliri doğrultusunda değer belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde kuru tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak tespitinde, taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve ENH güzergahı nazara alındığında, değer düşüklüğü oranının üst hadden takdirinde, acele el koyma dosyası üzerinden ödenen bedelin mahsubu yapılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Davacı taraf tamamlama harcı yatırırken, acele el koyma dosyası üzerinden kendilerine ödenen bedeli de harca dahil ettiğinden, davanın kısmen kabulü kısmen de reddi kararı verilmesi gerekirken, acele el koyma bedeli dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte, bu yanılgılı uygulamanın giderilmesinin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki bu eksikliğin istinaf aşamasında yeniden esas hakkında karar verilerek...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Arazi niteliğindeki taşınmaza fındık geliri doğrultusunda değer belirlenmesinde, taşınmaz üzerinde kuru tarım yapılması sebebi ile kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak tespitinde, taşınmazın niteliği, yüzölçümü, geometrik durumu ve ENH güzergahı nazara alındığında, değer düşüklüğü oranının üst hadden takdirinde, acele el koyma dosyası üzerinden ödenen bedelin mahsubu yapılarak hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Davacı taraf tamamlama harcı yatırırken, acele el koyma dosyası üzerinden kendilerine ödenen bedeli de harca dahil ettiğinden, davanın kısmen kabulü kısmen de reddi kararı verilmesi gerekirken, acele el koyma bedeli dikkate alınmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmakla birlikte, bu yanılgılı uygulamanın giderilmesinin yargılamanın yenilenmesini gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki bu eksikliğin istinaf aşamasında yeniden esas hakkında karar verilerek...
Yapılan incelemede; davacı idare tarafından iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmaz hakkında bu dava sırasında acele el koyma kararı gereğince mahkemece tespit edilen bedelin bankaya bloke edilerek acele el konulmasına karar verildiği görülmüştür. Taşınmaz malikleri tarafından ise acele kamulaştırma kararı için alınan encümen kararının ve kamulaştırma kararının iptali için idari yargı yoluna başvurularak davalar açıldığı ve acele el koymaya ilişkin encümen kararları ile kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve dayanağı kalmadığından acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının yüzölçümünün hatalı gösterilmesi, 3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (Tespit edilen 14.613,89-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele dava tarihinin dört ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken tespit edilen bedelin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, 3)Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedelin davalıların tapudaki hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tamamının ödenmesine karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu fıkrasında yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkarılarak (Tespit edilen 11.400,64-TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103D.İş sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel bankaya bloke ettirilmiş ise de; toplam kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile ödenen bedelin mahsubu ile fark bedel 864.907,61-TL yerine; 816.110,77 TL'nin bloke ettirilmek suretiyle hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine(Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 3.820,19 TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 2.949,88 TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına) cümlelerinin yazılmasına b)1 nolu tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere( Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 2.949,88 TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Ancak, 1- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi 2-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele dört aylık sürenin bitimi tarihinden karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin 11.564,08-TL tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 9112,47 TL...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 3 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 4.261,42-TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 1.296,65-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına)cümlelerinin yazılmasına b) 1 nolu tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 1.296,65-TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen 1.303,93-TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra 616,40-TL fark bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya yazı yazılmasına)cümlelerinin yazılmasına b-1 nolu tespitine kelimesinden sonra gelmek üzere (Acele el koyma dosyasında davalı adına bloke edilen bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 616,40 TL fark bedele, 17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
