"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma bedeli ....095,96-TLbelirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin ....396,04-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak ....005,92-TL yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin ....273,08-TL olduğu bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, dava konusu taşınmazın acele kamulaştırma bedeli 45.700,42-TL belirlendiği ve bankaya davalı adına depo edildiği, verilen karar ile kamulaştırma bedelinin 127.118,84-TL olarak tespit edildiği, dosyadaki banka dekontuna göre, acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye bedel olarak 33.527,83 yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin 81.418,42-TL olduğu, bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek...

-TL yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin acele el koyma bedeli mahsup edildiğinde fark bedelin 112.245,94-TL olduğu, bu durumda bloke edilmiş başkaca bir bedel var ise dosya içerisine makbuzun konması sağlandıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki, 1)Mahkemece verilen ilk kararın sadece davacı idare vekilince temyiz edildiği ve bozma öncesi hükmedilen metrekare birim bedelinin bozmaya konu edilmediği halde davacı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilerek bozma sonrasında fazlaya hükmedilmesi, 2) Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin tüm paydaşlar için yatırıldığı gözetilmeksizin, davacı idare ile uzlaşan paydaşlar için acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin davalılar için bloke edildiği kabul edilerek hesap yapılması, 3)Metin Balaban mirasçılarının davaya bozma sonrasında dahil edildiği gözetilerek faizin bu davalılar yönünden son karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru olmadığı gibi, 4) Davacı idarece fazla bloke edilen bedelin iadesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendinde geçen (14.670,10) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (13.129,94) rakamlarının yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. bendinin hükümden...

Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden itibaren dört aylık süre içinde davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, tespit edilen bedele faiz işletilmemesi gerektiği halde, yazılı şekilde faize ilişkin hüküm kurulması, 2-Acele el koyma bedeli ile tespit edilen kamulaştırma bedeli arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (tespitine)...

Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (acele el koyma bedeli düşüldükten sonra hesaplanan 135.079,52 TL kamulaştırma bedel farkına 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 21/03/2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, (tapu kaydında haciz veya ipotek şerhi var ise kamulaştırma...

Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele, bu sürenin bitim tarihi olan 27.09.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın, kamulaştırma bedelinin 3.789,39-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 2860,28-TL’nin mahsubu ile Ziraat Bankası Alaçam Şube Müdürlüğüne yatırılan 924,20-TL fark bedelin davalılara tapudaki payları oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere, (acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 27.09.2011 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına...

Şöyle ki; 1) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net geliri bulunup, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması, 2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 4) Dava konusu taşınmazın acele el koyma...

Şöyle ki; 1) Acele el koyma dosyasında ve bilirkişi raporlarında taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi ve adedi farklı alındığından bu husustaki çelişki giderilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün 2012 değerlendirme yılına ait dekara verim miktarı ile üretim masrafları ve toptan kilogram satış fiyatları esas alınarak taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net geliri bulunup, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle metrekare birim bedelinin belirlenmesi gerekirken 2011 yılı itibariyle denetlenmesi mümkün olmayacak şekilde ağaç adedine göre hesaplama yapan rapor esas alınarak hüküm kurulması, 2) Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalı üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 4) Dava konusu taşınmazın acele el koyma...

"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2014 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile değer tespitinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22831 Esas - 2015/3955 Karar sayılı ilama karşı talepte bulunan davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, acele el koyma kararında davalıların paylarında yapılan yanlışlığa karşı mahkemeye yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi itiraz mahiyetinde incelenmiş olup HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu mümkün olmadığı gibi acele el koyma dosyasında paylara...