Ancak; Acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan (bedeline) kelimesinin hükümden çıkarılmasına, yerine (bedelinden acele el koyma davasında ...... edilen 7780,89 TL bedelin mahsubu ile bakiye 774,42 TL bedele) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin (TESPİTİNE) kelimesinden sonra yazılan faize ilişkin bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 102.667,74 -TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 16.063,66 -TL fark bedele, 17.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ile Müdahale talep eden .... A.Ş. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca, acele kamulaştırma nedeni ile değer tespiti ve taşınmaza el koyma istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekil ile müdahale talebinde bulunan dava dışı ... .......
Davalı T44 Pazarlama Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait taşınmaza acele el koyma kararı ile Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/430 Esas sayılı dosyası ile acele kamulaştırma bedeli tespit edildiğini ve 65.865,92 TL bedelin yatırıldığını, EPDK tarafından Kalecik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/266 Esasına kayıtlı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını, aradan geçen süre içerisinde arazinin bedelinin % 80 oranında arttığını, davacıların ecrimisil talebinin yasaya aykırı olduğunu, acele el koyma kararının hukuki olduğunu, hukuka aykırı bir el atmanın söz konusu olmadığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davaya EPDK'nın dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, dahili davalı ise davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/42 D.İş dosyasında 05.02.2018 tarihli kararı ile davacı adına kayıtlı hisseler hakkında acele el koyma talebi kabul edildiğini, acele el koyma kararına karşı davalı tarafından makul sürede açılması gereken kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının açılmaması sebebiyle işbu davanın açıldığını, davalının geriye dönük olarak Ecrimisil bedelini de davacıya ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından kullanımın başladığı tarihten her halükarda dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararı verilen 05.02.2018 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadarki süre arasında bilirkişilerce tespit edilecek bedel oranında ecrimisil bedeli olarak belirsiz alacak olarak 1.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu Espiye Doğal Gaz Boru Hattı projesi kapsamında 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 393,86 m² daimi irtifak hakkı, 170,86 m² irtifak hakkı için 27. madde acele el koyma davası açıldığını, acele el koyma kararına göre bilirkişilerce 393,86 m² daimi irtifak hakkı için 29.293,62 TL ve 170,86 m² geçici ittifak hakkı için 1.025,16 TL bedel belirlendiğini ve belirlenen bedellerin Kıymet Takdir Komisyonları tarafından itiraz edilmesine rağmen ilgili bankaya blokelerinin yapıldığını, 13.006.00 m yüzölçümlü 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 393,86 m'sinden boru hattı geçirilmiş olup, acele kamulaştırma kıymet takdiri dışındaki işlemler daha sonra tamamlanmak üzere, öngörülen usul ve şekilde taşınmaza el konulma sekli olması sebebiyle acele el koyma kararına göre taşınmaza el atıldığını ve bedel tespit ve tescil davası ivedilikle açılacağını, inşaat faaliyetlerine ilişkin olarak; dava konusu taşınmazda bulunan yol, foseptik borularına...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.parağrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Van ili Merkez Kevenli köyü 99 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 19.378,99-TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 1.902,00-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 17.476,00-TL fark bedele, 21.04.2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...
Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca mahkemece tespit edilecek değerin mal sahibi adına yatırılmasından sonra taşınmaza el konulabileceği düzenlendiği halde, mahkemece acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin değil, aynı kanunun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/8. maddesi yanlış yorumlanarak, idarece oluşturulan kıymet taktir komisyonunun belirlediği daha düşük bedelin ödenmesine karar verilerek taşınmaza el konulmasına hükmedilmesi, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine açıkça aykırıdır....
Yapılan incelemede; davacı idare tarafından iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmaz hakkında bu dava sırasında acele el koyma kararı gereğince mahkemece tespit edilen bedelin bankaya bloke edilerek acele el konulmasına karar verildiği görülmüştür. Taşınmaz malikleri tarafından ise acele kamulaştırma kararı için alınan encümen kararının ve kamulaştırma kararının iptali için idari yargı yoluna başvurularak davalar açıldığı ve acele el koymaya ilişkin encümen kararı ile kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Yapılan incelemede; davacı idare tarafından iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, dava konusu taşınmaz hakkında bu dava sırasında acele el koyma kararı gereğince mahkemece tespit edilen bedelin bankaya bloke edilerek acele el konulmasına karar verildiği görülmüştür. Taşınmaz malikleri tarafından ise acele kamulaştırma kararı için alınan encümen kararının ve kamulaştırma kararının iptali için idari yargı yoluna başvurularak davalar açıldığı ve acele el koymaya ilişkin encümen kararları ile kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
