ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2023/453 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ...’in müvekkili şirket ile 24/02/2020 tarihinde ......
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 19/04/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu, davacının hukuka aykırı eylemi bulunması sebebiyle tedbir kararı verilmesinin mevzuata aykırı düşeceğini, tedbir kararının yerinde olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kesilen elektriğin yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
M.107/1 göre gerçek borç bilirkişi raporu ile tespit edilmesi halinde talebi artırmak şartı ile 61.633,27 TL dışında kalan 87.434,32TL oranında borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacı firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için öncelikle söz konusu fatura bedelini, ......
Dava, abonelik sözleşmesine istinaden 18.04.2022 tarihli 2022/04 ve 28.04.2022 son ödeme tarihli 149.067,59 TL kaçak elektrik faturasının gerçek tüketim bedeli olan 87.434,32 TL oranında borçlu olunmadığının tespiti ile,söz konusu 149.067,59 TL kaçak elektrik faturası sebebiyle elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talebine yöneliktir....
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle; "16.03.2022 tarihinde Ön Rapor hazırlanarak, ---- nolu tesisat için düzenlenen, tüm sözleşmelerin ve eklerinin; abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerir şekilde, --- talep edilmesinin gerekeceği, ---- nolu yardımcı tesisat için düzenlenen, tüm sözleşmelerin ve eklerinin; abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerir şekilde,----talep edilmesinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, talep edilen bu belgeler dava dosyasına sunulmamıştır. Taraf itirazlarının değerlendirilebilmesi için, ---- nolu tesisat için düzenlenen, tüm sözleşmelerin ve eklerinin; abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerir şekilde,---talep edilmesinin gerekeceği, ---- nolu yardımcı tesisat için düzenlenen, tüm sözleşmelerin ve eklerinin; abonelik başlangıç ve bitiş tarihlerini de içerir şekilde, ---- talep edilmesinin gerekeceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2021/631 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...' ün vefat eden babası ...'ün, işletmekte olduğu ticarethanesi sebebiyle 01.01.1992 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesi, ... Sözleşme Hesap numarası ve ... tesisat numarası ile müvekkilinin abonesi olduğu, ancak daha sonra borçlu ...'ün, 2011/07-08-09-10-11-12, 2012/01-02-03-04-05-06-07-08-09-10 ve 2015/04. dönemlerine ilişkin elektrik fatura borcunu ve açma/kesme bedelini ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ......
İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati hacze itirazın duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, borç miktarını depo edip, bu sebeple depo edilecek miktara tedbir konulmasını yatırılacak bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebini yineleyerek tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
İSTİNAF İSTEMİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. İhtiyati hacze itirazın duruşma gününde değerlendirilmesine karar verildiğini, borç miktarını depo edip, bu sebeple depo edilecek miktara tedbir konulmasını yatırılacak bedelin tedbiren alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesi talebini yineleyerek tedbir talebi hakkında değerlendirme yapılıp karar verilmesini arz ve talep etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ile davacı müvekkilin arasında 03/01/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, işbu sözleşme ile aylık 2.250,00 TL+KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2018-31/12/2018 tarihleri arasında aboneye; üye çalışan ve müşterilerine ... bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen ..., ......
