Genel Müdürlüğü ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapıldığını,davalı borçlunun sayacın kayıtlı olduğu adreste suyu kullandığını, borç dökümü ve abonelik başvurusu sırasında borçlu şirket tarafından sunulan evrakların dilekçeleri ekinde sunulduğunu,abone olan borçlunun suyu kullandığının kesin olduğunu ve suyu kullanım bedelinden kaynaklanan borcunun da kesin olduğunu,alacağın likit ve vadesi geçmiş bir alacak olduğunu beyanla, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine ve akabinde işbu davaya konu borcun ... numaralı abonelik sözleşmesine bağlı su kullanımına ilişkin olduğunu, ilgili abonelik sözleşmesinin inşaatını vekil eden davalı şirketin gerçekleştirdiği ......
Bu durumda davanın sadece kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik olduğu açıktır. Kira alacağı davası bağımsız olarak açıldığında dava tarihi itibariyle görevli mahkeme kira alacağı miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 112.543,02 TL cezai şarttan borçlu olmadığının tespiti olduğundan davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/626 Esas KARAR NO :2023/20 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/09/2022 KARAR TARİHİ:16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine Merkez Takip Sistemi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; abonelik sözleşmesi, Merkez Takip Sistemi ... esas sayılı dosyası, faturalar, defterler, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak davasıdır.Dosya ------ bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2022/2347 Esas 2022/1563 Karar sayılı ilamı da gözetilerek yargılamayı gerektiren hususlarda ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamaya gerektirdiği ve uyuşmazlığı çözecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile aralarında abonelik sözleşmesinin bulunmamasına rağmen, davalı şirketin masa başında düzenlediği tutanaklarla müvekkili hakkında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı icra takipleri başlattığını müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını bu nedenle müvekkili hakkında başlatılan, Mardin İcra Müdürlüğünün 2016/11253 esas,Kızıltepe İcra Müdürlüğü'nün 2016/3922, 2017/3853 e. sayılı icra takip dosyalarındaN dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas) sayılı dosyası nedeniyle bu davalılara BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3-Tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 631,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 157,97-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 473,90-TL harcın davalılar ... ve ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 217,27-TL ilk gider ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 401,27-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'...
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafından, davacılar ... ... ve ...hakkında ... no'lu abonelikten dolayı ödenmeyen enerji bedelinin tahsili talebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacılarca murisleri ...'e ait olan abonelik nedeniyle başlatılan takibe konu elektrik faturalarından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebi üzerine yapılan yargılamada deliller celbedilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafından başlatılan takibin ...'in mirasçıları borçlu olarak gösterilmek suretiyle yapıldığı, davacılardan ... ...'in murisin eşi ve altsoyu bulunmakla mirasçı sıfatı olmadığından ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilerek İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu elektrik borcundan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Muris ...'in mirasçıları diğer davacılar yönünden ise davacıların murisi ...'...
İşbu abonelik uyarınca;------- adresindeki elektrik kullanımı neticesinde,---- sözleşme hesap numaralı, ------- numaralı tesisata ilişkin olan ve ekte sunulan ------- adet faturalara konu elektrik elektrik borcunu ödenmediğini, İşbu davaya konu olan ve davalının itirazda bulunduğu İcra Takibininn elektrik fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, Ekte sunulan faturalarda da görüleceği üzere davalı adına olan abonelikte yapılan elektrik kullanımından kaynaklanan bir borç bulunduğunu, Bu nedenle abonelik sözleşmesi kapsamında davalı taraf, söz konusu tesisattaki kullanımdan kaynaklanan, takibe ve işbu davaya konu elektrik faturası borçlarından sorumlu olduğunu, Davalının, İcra Takip dosyasına yapmış olduğu itirazi kötü niyetli olduğunu....
MAHKEMECE: Davalının menkul ve gayrimenkul mallarının dava konusu olmadığından, davanın alacak davası olması nedeniyle HMK'nun 389/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar 09/09/2020 tarihlidir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili 16/09/2020 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mevcut bir durumda meydana gelebilecek bir değişme, sulh olma, bakiye alacağın ödenmesi vs.gibi bir durum olmadığından; hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, HMK'nun 389 madde koşullarının gerçekleştiğini, mahkeme kararının kaldırılarak, talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hurda araç alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur....
