-TL fatura bedeli gelmesinin akıl alır bir durum olmadığını belirterek her türlü talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla taşınmazda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak taşınmazdaki mevcut sayaç, kullanım ve aboneliğimizin devam ettiğinin tespitine, abonelik iptalimizin kaldırılmasına, aşırı mağdur olmaları ve mevcut durumun binanın temelinin açık olması sebebiyle tehlike arz ediyor olması nedeniyle elektriğin yeniden açılması ve kullanımı için tedbir kararı verilmesine, haksız olarak tahakkuk ettirilerek müzayaka halinde elektriğin açılacağı ümidi ile tahsilatı hile ile gerçekleştirilen 22.247,30.-TL'lik faturanın iptali ile davalıdan istirdadına ve borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve ücretinin vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının icra inkar tazminatına, buna karşılık davalının davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu edilen hizmet kullanımına ilişkin 31/12/2018 tarihli abonelik sözleşmesi olduğu, bu aboneliklerin davalı şirket adına olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket adına olan aboneliklerin kapatılmasına yönelik dosya arasına girmiş herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığından, davalı şirketin davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiğinin kabulü gerekmiştir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tüketici konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan hayat sigortası kapsamında borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ......
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf talebi ile; Söz konusu ara kararın usul ve yasaya dosya mündericatına aykırı olduğunu, bu sebeple bozulması gerektiğini, borçlu takipten sonra da borçlu olmadığının tespiti için bir menfi tespit davası açabileceğini, bu tespit davasında, takipten önce olduğu gibi teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durmasının sağlanamayacağını, ancak alacağın %15’inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla, takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesinin sağlanabileceğini, henüz haciz yapılmamış veya haciz yapılıp satış yapılmamışsa, borçlu borç miktarını faizi ve giderlerle birlikte depo edip ayrıca %15’ten az olmayan bir teminatı yatırarak mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla takibin durmasını talep ettiğini, mahkemenin ihtiyati tedbir kararı vermesi durumunda haciz yapılmasına engel olunmakta, teminat karşılığında, davanın sonuna kadar para alacaklıya...
kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, muarazanın giderilmesi, elektriğin kesilmemesi ve abonelik sözleşmesi akdedilmesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Davada menfi tespit talep edilmemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının aboneliği devam ettiği sürece aboneliğe konu yerde tüketilen elektrik bedelinden sorumluluğu devam ettiğini, abone, abonelik sözleşmesini feshetmek istiyorsa bunu müvekkili şirkete bildirmek zorunda olduğu, zira müvekkili şirketin hangi tesisatı fiilen kimin kullandığını tespit etmekle yükümlü olmadığı gibi 4 milyondan fazla abonesi olan bir şirketin bunu takibe konulan ve davalıya başvuru sonucu öğrenildiğini, tahakkuk ettirilen elektrik tüketimi ve borcu müvekkile ait olmamakla borçlu olmadığının ispatı için iş bu dava açıldığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının iddiası yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir kararı hukuka aykırı olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, Bakırköy 12....
de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.' nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen ...Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı ... Sayfa ...'de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) ilgili noter belgesi ile araç satış sözleşmesinin yapıldığı ve araç satışının peşin tahsil edildiği ve davacının ödeme belgesinin bulunduğu, bu nedenle ek raporda bu hususun değerlendirildiği, neticeten davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti yapıldığı, bu nedenle davanın kabulü gerektiği, davacı tarafça davalının kötüniyetle icra takibi yaptığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ..Tic. A.Ş.' nin (İcra dosyasında borçlu olarak gösterilen ...Tic. Ltd. Şti., Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01 Mart 2018 tarih Sayı ... Sayfa ...'de yer alan ilan ile Nevi(Tür) değiştirmiştir) Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
