Yedi gün içerisinde mahkeme kararı gelmediği takdirde aboneliğiniz iptal edilecek, sayacınız sökülecektir'' şeklinde yazı geldiğini, bu durumda şu anki aboneliğinin iptal edilmemesi için tedbir kararı almaları gerektiğini belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek su akışının sağlanmasına, dava sonunda ise sürekli abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davacının konutunun bulunduğu adreste inşaat aboneliği yapılmış olup davacı iskana müracaat yazısı, kanal vizesi ve statik raporunu idareye ibraz edemediğinden abonelik işlemi yapılamadığını, davacı tarafa ferdi abonelik tesisi mümkün olmadığı gibi geçici abonelik verilmesinin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2022/543 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket davacı kurumla Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzaladığını ve .... abone numarası ile davacının abonesi olduğunu, daha sonra Borçlu/ Davalının 2015/5, 2015/6 ve 2017/2 dönemlerinin elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle, İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ......
A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
A.Ş. adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/534 Esas KARAR NO:2023/381 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/08/2022 KARAR TARİHİ:12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkil arasında 21.03.2019 tarihinde düzenlenen sözleşme, bahse konu otopark alanı işletmeye kapandığından sözleşmenin fesih edildiği, Sözleşme ile aylık 10.600 TL + KDV abonelik ücreti karşılığında 01.05.2019-31.12.2020 tarihleri arasında Aboneye, üye, çalışan ve möüşterilerine Mülkiyeti ... Üniversitesi ... Fakultesi’de bulunan ... A.Ş tarafından işletilen ... ili, ... ilçesi ... ... Cd. ... Lokasyon Kodlu ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/336 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, davalı borçlu hatlarını müvekkil şirkete taşıdığını, davalı borçlu adına birden fazla hat bulunduğunu, bu hatlara ilişkin sözleşmeler de sunulduğunu, ayrıca telefon alımı da gerçekleştirildiğini, borçlunun müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmeleri, vergi levhasını ve eklerini sunduklarını, davalı şirket olduğu için fatura hesap numarası ile tüm hatları faturalandırıldığını, fatura borçlarını ödemediğini, davalı herhangi bir ödeme yapmadığı için Ankara ......
KABUL VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, dava konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; Davacı tarafça tedbiren elektriğin açılması ve dava kesinleşinceye kadar kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, mahkemece 08/06/2023 tarihli ara karar ile talebin reddine karar verildiği ve bu kararın davacı tarafça istinaf edildiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 341/1 maddesinde, "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından dava değeri olan 1000 TL davada alınan bilirkişi raporunda, 1.353,3 TL'nin davacıya iadesi ile 9.438,08 TL değerindeki faturadan borçlu olmadığına ilişkin kanaatin bildirildiği, davacı tarafından sunulan 30.03.2016 tarihli ıslah dilekçesinde ise, 9.438,08 TL menfi tespit ve 1.335,30 TL istirdat taleplerinin belirtildiği, ancak yalnızca iadesi talep edilen 1.335,30 TL üzerinden ıslah harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. Buna karşılık mahkeme davacının talebi aşılacak şekilde 1.353,30 TL'nin davacıya iadesine ve 9.438,08 TL borçlu olmadığının tespitine hükmedilmiştir....
Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir....
