"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davacıların zilyetliğinin tespiti ve davalı gerçek kişiler adına oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kişiler ve Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davacıların zilyetliğinin tespiti ve davalı gerçek kişiler adına oluşan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile İstanbul İli, Çatalca İlçesi, ......
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ..., 3.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar ve davalının kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "... tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan Yasa maddesi uyarınca işlem yapılmasının düşünülmemesi isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece, müdahil ...'...
Dava, kullanım kadastrosuna tabi tutulan taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe ve buna bağlı satış işlemi sonucu oluşan tapu kaydına yönelik iptal ve tescil isteğidir. Dava konusu İstanbul ili, Ümraniye İlçesi, Elmalıkent mahallesi, 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 14/01/2015 tarihinde 6292 sayılı yasa gereği satış suretiyle davalı T3 adına tescil edildiği, 14 parsel sayılı taşınmazın ise 6292 sayılı kanun uyarınca taksitli satışı kabul edip 2014 tarihli ödeme çizelgesi çıkardığı, davalı T7'ye satışının yapıldığı, ilk ödemenin 01/03/2015 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....
Mahkemece; davacının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi veya bu talebi yerinde görülmezse 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunduğu, tazminat istemine konu 121 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 05.11.1997 tarihinde kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiği, davalı Hazinenin süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca açılan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığından davacının talebinin 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre değerlendirildiği, davacının bedel veya aynen iade istekli başvurusunun idarece, davaya konu yerin orman olduğu gerekçesiyle iade talebinin reddedildiği, bedel konusunda herhangi bir karar verilmediği, 6292 sayılı Kanunun 7/son maddesinde bedelin idarece belirleneceğinin hükme bağlandığı, idarenin yapacağı bir işlem hakkında mahkemece karar verilemeyeceği, davacının ancak idare mahkemesinde dava açabileceği, 6292 sayılı Kanun uyarınca tazminat...
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa çerçevesinde kendilerine iade edilmesi yolundaki başvurularının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
tarih ve E:... , K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı tarafından İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Yasa çerçevesinde kendilerine iade edilmesi yolundaki başvurularının reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 14/09/2020 tarih ve 2016/14479 esas, 2020/2931 karar, aynı Dairenin 27/10/2020 tarih ve 2017/4822 esas, 2020/4806 karar, 20. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2016 tarih ve 2016/4506- 5290 esas ve karar, 20. Hukuk Dairesi'nin 10/05/2016 tarih ve 2016/4504- 5291 esas ve karar, 20. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2017 tarih ve 2015/15643 esas, 2017/3465 karar, 20. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2012 tarih ve 2011/12427 esas, 2012/4774 karar sayılı emsal kararları hep birlikte değerlendirildiğinde, 2/B vasfındaki taşınmazın dava tarihinden önce veya yargılama sırasında malik T19 tarafından 6292 sayılı yasa gereği hak sahibi fiili kullanıcısına satılarak devredilmesi durumunda taşınmaz Hazine'nin mülkiyetinden çıktığına göre 6292 sayılı yasanın uygulama olanağı kalmadığından davanın görülebilirlik koşulunun da ortadan kalkacağı ve bu nedenle reddinin gerekeceği açıkta anlaşılmaktadır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 1561 ada 2 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, taşınmazın 3/28 payının davacı ..., kalan payının ise davalı ... kullanımınında olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının, dava konusu taşınmazda miras payı oranında fiili kullanımı bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; 3402 sayılı Kanun'un Ek-4.maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerh verilebilmesi için, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinde olması zorunludur.Somut olayda dava konusu taşınmaz, yargılama sırasında 21.01.2015 tarihinde, 6292 sayılı Yasa uyarınca satılarak ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiş; başka bir ifade ile Hazine'nin mülkiyetinden çıkmış olduğuna göre artık şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır....
DAVA: 6292 sayılı Yasanın 7/a maddesi uyarınca yapılan işlemin iptali ve 6292 sayılı Yasanın 6. Maddesi uyarınca davacılar adına tescil istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Tepeüstü Mahallesi 282 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımlarında bulunduğunu, 6292 sayılı Yasanın 6. Maddesi uyarınca davacılar adına satılması gerekirken aynı Yasanın 7/a maddesi uyarınca davalı Abdulkadir KARAKIŞ adına tapuya tescil edildiğini, bu nedenle iade işleminin iptali ile taşınmazı kullanan davacılar adına taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece her ne kadar çekişme konusu taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca satılması nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de; çekişme konusu 250 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyrarınca 1/3'er paylı olarak davalılar Alaattin, İsmail ve Sekan Aşkın'a dava tarihinden önceki bir tarihte ve 21.10.2013 tarihinde satılarak taşınmaz davalılar adına tescil edilmiştir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve ... yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır....
