Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir" denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan arazi kadastrosu ve bununla birlikte ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; 28/10/2020 tarihli tensip zaptının 16.bendi ile; Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava konusu Mersin ili, Erdemli ilçesi, Karahıdırlı Mahallesi 219 ada 9 parsel sayılı taşınmaz davalı adına kayıtlı ya da davalı adına hisseli olması halinde dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu iptali ve Tescil (6292 Sayılı Kanun gereği) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4....

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında Veysel Karani Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 6 parsel sayılı 320,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı, üzerindeki kargir bina ile birlikte 1990 yılından beri ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle ... adına tespit edilmiş, daha sonra taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereğince payları oranında davalılar ..., ..., ... ve ...'e satılmıştır. Davacılar ... ve ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....

DELİLLER : Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve rayiç bedel istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazların satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerekir....

Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepler Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 1999 öncesi müvekkili olan davacının ve babasının, hayvan otlatarak ve ekip biçmek suretiyle kullandıklarını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da bu doğrultuda olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 6292 ... Kanun gereği satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili ile tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 ... Kanun'un 6 ve 11 inci maddeleri, 3....

ASLİYE HUKUK TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2017/197 ESAS 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı hazine vekili ve davalılar Ahmet , Yakup , Cennet , Fatma ve T7 vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/197 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 10/11/2020 tarih ve 2020/371 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....

ve bu davanın 6292 sayılı Yasa'nın .... maddesi uyarınca durdurulduğu şerhinin yazılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/225 E. - 2019/274 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının kısmen iptali ile tescil istemine ilişkindir. İlk derece ... 20....

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6292 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 4753 sayılı Yasa hükümleri uyarınca komisyonca düzenlenen mer'a haritasının taşınmaza şümulunun bulunmadığının keşif ve uygulama ile saptanmasına, taşınmazda tapunun düzenlendiği güne kadar davalı ve miras bırakanının 20 yılı aşkın süre ile zilyet olduğunun ve öncesinin mer'a olmadığının bilirkişi ve tanıklarca haber verilmekle sonradan oluşan tapunun yasal dayanaktan yoksun olup davalının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....