Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil davacı .....nin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ham toprak vasfıyla ..... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanımsız olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Müdahil davacı ....., 05.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ve davalının kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi, "..... tarafından kişiler aleyhine açılan davaların durdurulacağı" hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan yasa maddesi uyarınca işlem yapılmasının düşünülmemesi isabetsizdir....
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir " denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın 6292 sayılı Kanunun 7/1-a maddesi uyarınca usûlden reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 6292 sayılı Kanunun 9/2. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince yapılan arazi kadastrosu ve bununla birlikte ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Davacı Hazine vekili, bölgede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun ilan edilerek 22.06.1948 tarihinde kesinleştiğini, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre 2/B maddesi çalışmalarının yapıldığını, davacı Hazinenin paylı maliki olduğu 215 ada 11 parselin bulunduğu 2/B bloğunun 1980 yılında kesinleşen bu çalışma ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2010 yılında 3402 Sayılı Yasa'nın 5831 sayılı Yasa ile değişik Ek-4. maddesi gereğince 2/B arazileri için kullanım kadastrosu çalışmalarının yapıldığını, 215 ada 11 parselin 1.333,12 m² yüzölçümlü olarak tarla niteliği ile Hazine adına 22.02.2011 tarihinde tespit ve tescil edildiğini, daha sonra bir kısmının 6292 sayılı Yasa gereğince ... ve ...' a satılarak adlarına tescil edildiğini, davalılara ait 149 ada 49 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan 215 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde olmasına rağmen, tarla vasfıyla...
Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davalı adına yazılan kullanıcı şerhinin iptali ile taşınmazın üzerindeki meskenle birlikte tamamının kendi adına tescili istemiyle; İbrahim Cevahir ve arkadaşları ise eski tapu kayıtlarına dayanarak, 6292 sayılı Yasa’nın 7. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar İbrahim Cevahir mirasçıları ve dava arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle reddine, ...'...
Dava, 2/B niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazın, hak sahibi olarak belirtilen davalıya 6292 sayılı Yasa uyarınca kayden satılmasından sonra yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre; Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte, Hazineye ve şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacının Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, ...Mahallesi, ...mevkiinde kain, tapunun ...ve ...parsel numaralarında kayıtlı ve mülkiyetleri Hazineye ait taşınmazların tarımsal amaçla kullandığından bahisle 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca kendisine doğrudan satışı için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E...sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ......
İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacının Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ...Mahallesi'nde kain, tapunun ...parsel numarasında kayıtlı ve mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın tarımsal amaçla kullandığından bahisle 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca kendisine doğrudan satışı için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve E… sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ......
müdahil olduğunu, Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/145 Esas ve 1995/102 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazların 1942 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde olduğunu, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa uyarınca yapılan 2/B madde çalışması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle taşınmazların Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verildiğini ve karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hazine adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların 1942 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içine alındığını, 1976 yılına kadar orman olarak kaldığını, 1976 yılında 6831 Sayılı Orman Yasasının 1744 Sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre yapılan çalışmada orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacının taşınmazları, 6292 Sayılı Yasa hükümlerine göre doğrudan satın almak istediğini, ancak, tapuda 2/B belirtmesi olmadığı için Kadastro Müdürlüğünün bu yerlerde kullanım tespiti/güncellemesi yapmadığını ve Defterdarlık da satış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “ 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesinde Hazine tarafından açılan davaların durmasına karar verileceğinin hükme bağlandığı açıklanarak; belirtilen Yasa hükmü uyarınca Hazine tarafından açılan davanın durdurulmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelsiz iadesi için başvuruda bulundukları, bu başvuruyu müvekkilinin adına başvurulduğunu, müracaatın başvuru tarihinin 22/10/2012 olduğunu, 26.04.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasa kapsamında kalan 2/B vasfındaki bu taşınmazın öncelikle bedelsiz iadesi, olmadığı taktirde de rayiç bedel üzerinden taraflarına satışının talep edildiğini, bu belgenin dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 6292 sayılı yasanın 7. Maddesi kapsamında bedelsiz iade suretiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
