Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun) 7 nci maddesi uyarınca davacıya bedelsiz iadesi gerektiğini, bu hususta idareye başvuru yapıldığını ancak tapunun iade edilmediğini ileri sürerek söz konusu taşınmazın 6292 ... Kanun'un 7 nci maddesi kapsamında davacıya iadesi gereken yer olduğunun tespitini, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Sebahattin Karacan'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 ... Kanun uyarınca 11.01.2019 tarihinde Sebahattin Karacan'a satış yoluyla tapuda kayden intikal ettirilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğunu, ecrimisil bedelini ödediğini ileri sürerek, tapu iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
müdahil olduğunu, Antalya Kadastro Mahkemesinin 1991/145 Esas ve 1995/102 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazların 1942 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde olduğunu, 1976 yılında 1744 Sayılı Yasa uyarınca yapılan 2/B madde çalışması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle taşınmazların Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verildiğini ve karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini ve hazine adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların 1942 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içine alındığını, 1976 yılına kadar orman olarak kaldığını, 1976 yılında 6831 Sayılı Orman Yasasının 1744 Sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre yapılan çalışmada orman sınırları dışına çıkarıldığını, davacının taşınmazları, 6292 Sayılı Yasa hükümlerine göre doğrudan satın almak istediğini, ancak, tapuda 2/B belirtmesi olmadığı için Kadastro Müdürlüğünün bu yerlerde kullanım tespiti/güncellemesi yapmadığını ve Defterdarlık da satış...
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 841 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'ne aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 Türk Borçlar Kanun'nun (6098 sayılı Kanun) sayılı Kanun'un 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 15 parsel sayılı 10.047,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B vasfıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu belirtilerek, fındık bahçesi vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 6292 sayılı Yasa gereğince 06.08.2013 yılında davalı ... tarafından satın alınmıştır. Davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, 107 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca davalıya satıldığını ancak satış işleminin aynı Kanun ve 355 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 77 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme nedeniyle belirlenecek tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa gereği 2/B kapsamında davalı ... adına oluşan tapu kaydının "kamu yararı kararı alındığı gerekçesiyle" iptali tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/09/2017 gün ve 2017/11655 Esas, 2017/18422 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa gereği 2/B kapsamında davalı ... adına oluşan tapu kaydının "kamu yararı kararı alındığı gerekçesiyle" iptali tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/09/2017 gün ve 2017/11735 Esas - 2017/18423 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa gereği 2/B kapsamında davalı ... adına oluşan tapu kaydının "kamu yararı kararı alındığı gerekçesiyle" iptali tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/09/2017 gün ve 2017/11773 Esas - 2017/18421 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir...
a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve 24.05.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 31.05.2013 ve 01.04.2014 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a 6292 sayılı kanun uyarınca satılarak tapu kaydında gösterilen payları nispetinde bu kişiler adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... ve ..., taşınmazın 16.600,00 m2 kısmının kendi fiili kullanımlarında olup, satış işleminin hukuken geçersiz olduğunu ve taşınmazı tasarrufunda bulunduran kişileri yansıtmadığını ileri sürerek iddialarına konu kısmın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki dava; 6292 sayılı Kanun gereği davalı tarafa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
