Davalı-alacaklı vekili 10/02/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Bu artırmada, teklifin, 129 uncu maddedeki hükümlere uyması şartıyla taşınmaz ençok artırana ihale olunur" hükmünün bulunduğunu, ihalenin 04.12.2020 tarihinde yapılarak ihale alıcısı tarafından ihale bedelinin ödenmediğini, bu durumda, ihale kararının kaldırılarak kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan, 650.100 TL. pey ileri süren Oğuz Sert’e taşınmazın teklif edilmesinin gerektiğinden ihale tamamlanmadan ihalenin feshi davasının açıldığını, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetin reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının aleyhinde yapmış olduğu icra takibi neticesinde kat irtifakı kurulu 160 ada 261 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu dairesinin cebri icrada alacağına mahsuben davalıya ihale edildiğini, ihalenin feshi hususunda dava açtığı halde taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiğini, bu arada ihalenin feshi davasının kabul edilerek derecattan geçmek suretiyle kararın kesinleştiğini, davalı adına tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....

Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülen iddialar değerlendirildiğinde, her ne kadar ihalenin Pandemi döneminde yapılmasının ihaleye katılımı azalttığı iddia edilmiş ise de, ihalenin yapıldığı tarihteki sokağa çıkma kısıtlaması kapsamında ihaleye gireceklerin ve icra dosyasındaki tarafların muaf tutulduğu, ayrıca elektronik ortamda da ihaleye katılımın mümkün olduğu, bu sebeple ihalenin Pandemi nedeniyle tam kapanma döneminde yapılmış olmasının katılımı azaltmadığı, bu iddianın yerinde olmadığı, yine ihalenin başlangıç ve bitiş saatlerinin Uyap e-satış portalından yanlış gösterildiği iddia edilmiş ise de, bu kapsamda ilk derece mahkemesince yapılan yazışma ve celp edilen belgelere göre ihale saatlerinin e-satış portalında da doğru gösterildiği, herhangi bir hataya veya saatler arasında uyumsuzluğa rastlanılmadığı, bunun dışında KDV oranı ile taşınmazın konumu ile ilgili iddiaların satışa...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepelerini tekrarlamakla aleyhine para cezasına hükmedilmesi hatalı olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; buna göre davacı her ne kadar 28/07/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş ise de kıymet takdir raporu ile taşınmazın değerinin 200,000TL olarak tespit edildiği, rapora yönelik bir itiraz bulunmadığından değerin bu şekilde kesinleştiği, ihalenin de kesinleşen bu değere göre başlatıldığı, şikayete konu ihalede taşınmazın 231.100TL bedel ile satıldığı, yerleşik Yüksek Mahkeme uygulamalarına göre satış bedelinin, muhammen bedelde yada üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağı ve bu halde dosyamızda şikayetçinin ihalenin feshi davasını açmakta ''ihlal edilmiş" menfaati olduğu kanıtlanamadığından ihalenin feshi isteminin HMK' nın 114/1- h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İİK.nun 128/a-2. maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri için 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez....

Davacı vekiline satış ilanının e-tebliğ yoluyla usulünce tebliğ edildiği, davacının iddialarının bir kısmının ihaleye hazırlık aşamasına ilişkin iddialar olması nedeniyle, satış ilanının tebliğ edildiği 07/05/2021 tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluyla mahkeme önüne getirilmeyen satışa hazırlık işlemlerinin ihalenin feshi davalarında ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, yapılan kıymet takdirinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece belirlenen kıymet takdirine göre ihalenin yapılmış olduğu, davacının ilgililere yapılan tebligatın usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği, bu hakkın sadece ilgililere ait olduğu, satış şartnamesi ve ilanın usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı, satış kararında bir gazetede yayınlanmak suretiyle ilan yapılmasına karar verildiği ve Türkiye çapında yayın yapan Açık Mert Korkusuz Gazetesinde satış ilanının yapılmış olduğu, satış ilanında belediyede ilan yapılacağına dair...

Şikayetçinin ileri sürdüğü sair nedenlerin de mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İcra İflas Kanunu'nun 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshi davası açılma süresinin 7 gün olduğunu, dava konusu taşınmazın ihalesinin 24/01/2019 tarihinde yapıldığını, söz konusu ihalenin feshi davasının ise 05/02/2019 tarihinde açılmış olup, kanunun öngördüğü 7 günlük süre içinde açılmadığını, kanunun öngördüğü 7 günlük sürenin ise hak düşürücü olup bu sürenin geçip geçmediğinin re'sen dikkate alınması gerektiğini, ayrıca ihalenin feshi davasında davayı açan vasinin dava açmak için vesayet makamından izin dahi almamasının ihalenin feshi davasının reddedilmesi için ikinci bir neden olduğunu, ihalenin kesinleşmiş olması sebebi ile ihaleye konu taşınmazın tescilinin dahi yapıldığını, ihalenin feshedilmesi durumunda dahi taşınmazın tescilinin yine borçlu adına geçebilmesi için ayrı bir dava açılması gerektiğini, icra dairesinin tek başına herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın kendiliğinden...

Davalı T3 vekili beyan dilekçesinde özetle, davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenlerinin gerçekleşmediğini, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiyelerin tebliğine rağmen, davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihalenin feshi şikayetinin reddine, ihale bedelinin %10 tutarında belirlenen 35.600,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir....

usulsüzlüklere dayanarak ihalenin feshi isteminde bulunamayacağı, davaya konu taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan kıymet takdirine diğer borçlu Er-ay İnşaat Limited şirketi tarafında itiraz edilmesi sonucunda Kayseri 1....