Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi; "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtay'da görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." hükmünü içermektedir. 3....
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılanmanın yenilenmesi ve ihalenin feshi davasının kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/504 Esas, 2008/158 Karar sayılı ilamı ile dava konusu, 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi üzerine satış memurluğunun 2009/10 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazın ihale ile satışı yapılmıştır. Davacılar, taşınmazda paydaş olan murisleri...'in dava açılmadan önce öldüğünü, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek yargılanmanın yenilenmesi ve ihalenin feshi talebinde bulunmuştur. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi istemi ve ihalenin feshi istemi kabul edilmiştir....
imkanı var iken, bu nedenleri ihalenin feshi davasında dayanak olarak göstermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının davayı kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak için açtığını, ihalenin feshi davasının reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davacı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhalenin usul ve yasaya uygun yapılması nedeniyle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetlidir. Şikayet tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen Geçici 18/son maddesinde "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir." düzenlemesi yer almaktadır....
İhalenin feshi davalarında ihalenin feshi nedenleri iki türde değerlendirilmektedir. Bunlar kamu düzenine aykırı olan ihalenin feshi nedenleri, kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenleridir. Davacı borçlunun satış kararını ve satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden önce yapılan kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenlerine karşı şikayet süresi satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gündür. Satış ilanı borçlu davacıya 30/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tarihten önce yapılan satışa hazırlık ve takip işlemlerine karşı şikayet süresi 7 günün sonunda dolmuştur. Bu nedenle davacının bunlara ilişkin ihalenin feshi taleplerinin kabulü mümkün değildir. İddialar arasında da bu tarihten önce kamu düzeniyle ilgili herhangi bir yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
O halde, mahkemece davacının ihalenin feshi isteminde bildirdiği nedenlerin tek tek incelenmek suretiyle reddine karar verilmesinde ve işin esası incelendiğinden İİK'nın 134. maddesi uyarınca davacılar hakkında para cezasına hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile İcra ve İflas Kanununa eklenen Geçici 18/son maddesinde "134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi talebinin reddine, şikayetçinin ihale bedelinin %5'i oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/229 esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz davacı açıldığını, davanın usulden reddedildiğini, yerleşik Yargıtay kararlarına göre kıymet takdirine süresi içerisinde itiraz eden borçlunun ihale konusu taşınmazın satışa esas değerinin düşük olduğuna yönelik iddiasının ihalenin feshi aşamasında inceleme konusu yapabileceğini, taşınmazın değerinin emsallerine göre çok düşük belirlenerek ihalenin gerçekleştiğini, yeniden kıymet takdiri belirlenmesinin gerektiğini, taşınmazın birinci ihaleyle teminatsız olarak katılan alacaklıya ihale edildiğini, bu durumun ihalenin feshi sebebi olduğunu, ayrıca ihale olunan alacaklı vekilinin ihalenin ilan edilen gün ve saatinde hazır bulunmadığı, ihle başladıktan sonra salona girerek pey sürdüğünü, böylelikle ihale başlarken belirlenen katılımcı sayısı ile ihale bitimindeki katılımcı sayısının birbirinden farklı olduğunu, mevzuata göre ihale ilanının icra müdürlüğünün askı panosunda 30 gün boyunca asılı durması gerekirken...
Maddesi uyarınca açıkça ihalenin feshi sebebi olduğunu, borçlu müvekkile satış ilanı ve kıymet takdiri içerir tebligat yapılmamasında ihalenin feshi sebebi olduğunu , bu sebeplerle ihalenin feshi davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının ipotek dosyasında taraf olmadığını, ihalenin feshi davasını açma yetkisinin bulunmadığını söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
