Yukarımahalle Mevkii 120 ada 63 parsel, Trabzon İli Ortahisar İlçesi İncesu Mah. 121 ada 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazların yapılan ihale ile alacağa mahsuben davalıya ihale edildiğini, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu zira taşınmazların değerlerinin çok altında ihale edildiğini, niteliklerinin tam olarak tespit edilemediğini ve taşınmazların vasıf ve mahiyetlerinin satış ilanında tam olarak gösterilmediğini beyan ederek 06/11/2019 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlığın; İhalenin feshi talebine ilişkin olduğu görüldü. Dosyanın yapılan incelemesinde; Gaziantep İcra Dairesinin 2018/127551 Esas sayılı dosyası ile alacaklı QNB Finansbank A.Ş tarafından borçlular Tordemir İnş. T4 Şti, T4 Raşit Deniz ve T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibin kesinleşmesi üzerine Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2020/150 Talimat sayılı dosyası ile 01/12/2021 tarihinde yapılan ihalenin takip borçluları tarafından açılan davalar ile feshinin istendiği, taraf teşkilinin usulünce sağlanarak yapılan yargılama gereğince yukarıda belirtildiği üzere takip borçlusu T1 tarafından Kayseri ili Talas ilçesi Kiçiköy mah. 668 ada 3 parsel 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihalesinin feshi talebi ile açılan asıl dava yönünden ihalenin feshi davasının reddi ile ihale bedeli olan 540.000,00 TL'nin %1'i oranında (5.400,00 TL) para cezasına hükmedildiği, mahkeme dosyasıyla birleşen (Kayseri 6....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. . İlgili Hukuk İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri 3. Değerlendirme 1-İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nın ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; " İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İcra Müdürlüğünün 2020/2905 Talimat sayılı dosyası ile 28/04/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi gerektiğini, daha önce bankalar tarafından taşınmaza yapılan 4 eksper raporunda 650,00TL değer biçildiğini, yeniden gerçekçi bir değer biçilmesi gerektiğini, taşınmazın satıldığı bedelin eksper değerinin çok altında olduğunu ileri sürerek, ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İhalenin feshi talebinin süresi içinde yapılmadığını, dava konusu ihale tarihinin 28/04/2021 olduğunu, dava dilekçesinin 25/05/2021 tarihinde sunulduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usulden reddine karar verilmemesi halinde esas hakkındaki savunmaları dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Dava ihalenin feshi istemine ilişkindir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2021/607 ESAS, 2022/302 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen şikayet yolu ile ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Ancak, davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usûl ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir....
Sonuç olarak istinaf sebepleri yerinde değilse de, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde hata edilmiş olması sebebiyle gerekçe düzeltilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1(b)-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının ihalenin feshi talebinin kabulü ile, Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2017/293 esas sayılı icra takip dosyasında Burhaniye İlçesi, Ören Mahallesi, 560 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için 12/07/2018 tarihinde yapılan ihalenin feshine, dair karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, takibe itiraz edildiğini, ancak itiraz dilekçesinin sehven başka icra dosyasına gönderildiğini, takibin itiraz nedeniyle kesinleşmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiş ise de, bu konu da mahkemeye yapılmış herhangi bir şikayet başvurusunun bulunduğunun da ileri sürülmediği, davacının ileri sürdüğü bu sebebin ihalenin feshi sebeplerinden olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf sebepleri doğru bulunmamıştır. İlk derece mahkemesi karar tarihinden sonra 30/11/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 7343 sayılı Yasa ile Değişik İİK'nın 134/5. maddesinde "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir....
Davalı alacaklı T5 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki ve şirket birleşimleri neticesinde Gelecek Varlık şirketinin alacaklı olduğunu, yapılan ihaleye ilişkin tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu ihalenin feshi sebeplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı RM Telekomünikasyon şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ihalenin usule uygun olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte satışa çıkarıldığını, davacının iki ayrı ihalenin feshi davası açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde taşınmazların birlikte satışının gerektiğini, tek ihale yapıldığından iki ayrı ihalenin feshi davası açılmasının mümkün olmadığını, ihale alıcısının davalı olarak gösterilmediğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, tebliğ işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, kıymet takdiri raporunun kesinleştiğini belirterek, davanın reddi ile %10 para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
