"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde Karacabey İcra Müdürlüğünün 2007/3039 sayılı takip dosyasında 6183 sayılı yasaya göre faiz oranının %10 olması gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin talepte borçlu olmadığının tesbiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 6183 sayılı yasanın 53.madde hükmü gereğince %10 faiz uygulanması gerektiği cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
İlk derece mahkemesince; incelenen ticari defterler ve alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının, davalı ... Müdürlüğüne 224.634,16 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu ihtarnamenin davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne 26/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine davadışı ... Ltd. Şti.'...
"1- DAVANIN KABULÜ İLE, Dava kendiliğinden İSTİRDAT davasına dönüştüğünden, davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı 4.989,98.TL'nin 30/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, Davacının davalı kuruma dava konusu ödeme emirleri nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,..." şeklinde karar vermiştir. Davacı taraf davalı kuruma prim borcunun olmadığının tespiti ile 12/06/2015 tarihli red işleminin iptalini talep etmiştir. Söz konusu 12/06/2015 tarihli red kararından önce borcu ve haciz işlemini haricen öğrendiğini beyan ederek borcun iptali ve hacizlerin kaldırılması için 08/06/2015 tarihinde kuruma başvurduğu; kurumun red yazısının 19/06/2015 de davacıya tebliğ edildiği 26/06/2015 de dava açıldığı, 6183 sayılı Yasanın 58.maddesinde öngörülen 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 7.3.2016 tarihinde açıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasadan kaynaklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...’nün diğer davalı ... aleyhine 6183 sayılı kanun kapsamında takip yaptığını, davacı idareye de 08.04.2010 tanzim tarihli haciz bildirisi gönderildiğini, söz konusu haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz edilemediğini, davacı idarenin takip borçlusu ...’e borçlu olmadığı herhangi bir hak ve alacağının da bulunmadığını beyan ederek, haciz bildirisine konu takip ve miktar açısından davacı idarenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı vergi borçlusu olan şirkete yaptıkları iş nedeniyle ne miktarda borçlu olduğu, dolayısıyla davalı kuruma olan borç miktarı hakkındadır. Davalı vekili her ne kadar "davacının 6183 Sayılı yasanın 79/3.maddesi gereği haciz ihbarnamesine itirazda bulunmayarak borcu kabul ettiğini" savunmuş ise de, davacı T2 6183 Sayılı yasanın 79/4.maddesinde düzenlenen "menfi tespit" davasını haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği 18/01/2018 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olmak üzere 18/01/2019 tarihinde açtığı anlaşılmakla, borçlu olunup olunmadığı hususunun eldeki davanın yargılama sürecinde çözümlenmesi gerektiğinden, iş bu savunmaya itibar edilmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6183 sayılı kanunun 79/4. madde gereğince çıkarılan haciz bildirgesinin tebliğ edildiği 6.1.2010 tarihi itibarıyla Battal Gazi Vergi Dairesi Müdürlüğünün mükellefi Yusuf Tekin'e 21.797,98 TL miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi delaletiyle davalı T.C....
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 80. ve 6183 sayılı Yasanın 35. maddeleridir. 506 sayılı Yasanın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanacağı 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde ise "tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu” olacakları bildirilmiştir. 6183 sayılı Yasa’nın 35 . meddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve takibe tabi tutulacakları belirtilmiştir....
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleri ile İİK'nun 72. maddesidir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1. maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir....
İnşaat Temizlik Hizmetleri Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarıyla ilgili olarak üçüncü şahıs şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama, basit yargılama usulüne göre mahkememiz heyeti tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır....
F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Ödeme emirlerinin 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/04/2016 tarihinde açıldığı, 6183 sayılı yasanın 58. maddesine göre 7 günlük sürede açıldığı açıktır 5198 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 506 sayılı Yasanın 80. maddesinde 06.07.2004 tarihinde yapılan değişiklikle, Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın 102.maddesinin de uygulanmayacağı öngörülmüştür. Dolayısıyla Kurumun sigorta primlerinden doğan alacakları, eskiden olduğu gibi Borçlar Yasasının 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır. Zamanaşımı başlangıcı da Borçlar Kanunun 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu, yani ödeme tarihinin son günü olacaktır. Örnek olarak, 2004 yılı 8. ay primi 30.09.2004 tarihine kadar ödeneceğinden, zamanaşımı süresi 01.10.2004 tarihinden başlayacak ve 01.10.2014 tarihinde sona erecektir....
