(HGK’nun 16.01.2013 tarih, 2012/2-563 esas, 2013/69 karar sayılı ilamı) Yukarıda açıklandığı üzere 5395 sayılı kanunun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi Çocuk Mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar belirtilen kararlar görevli aile veya asliye hukuk mahkemesince alınır (5395 s. ÇKK m. 1/4). ...’da çocuk mahkemesi bulunmamaktadır. Ne var ki karar tarihinden sonra davanın görüldüğü yerde Aile Mahkemesi kurulmuş ve faaliyete geçmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunu'nun geçici 1. maddesinde; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır....
TCK’nın 56. maddesinde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin neler olduğu ve ne suretle uygulanacaklarının ilgili kanunda gösterileceği belirtilmiş olup, bu kanun 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunudur. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5. maddesinde korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocuklar hakkında uygulanabilecek “koruyucu ve destekleyici tedbirler” gösterilmiştir. Kanunun 11. maddesinde bu koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılacağı belirtilmiştir. Böylelikle ceza sorumluluğu bulunan çocuk sanıklar hakkında 5. maddede belirtilen tedbirlerin uygulanamayacağı vurgulanmıştır....
KORUMA KARARININ KALDIRILMASI DAVASIKORUNMAYA MUHTAÇ ÇOCUK5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 7 ] 2828 S. SOSYAL HİZMETLER KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm asıl ve ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Kararın, hükmü temyiz eden N........
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1709 KARAR NO : 2022/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ZONGULDAK 1. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/506 ESAS, 2021/498 KARAR DAVA KONUSU : 5395 SAYILI YASAYA GÖRE KORUMA KARARI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, veli tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Talep eden Zonguldak Valiliği T1 T2 dava dilekçesinde özetle; 2018 doğumlu T4 ve 2020 doğumlu T3 isimli çocuklar hakkında gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı ve söz konusu çocuklar hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5.maddesi (a) bendi gereğince Danışmanlık Tedbiri Kararı alınması talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1671 KARAR NO : 2020/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLCÜK AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2019 NUMARASI : 2019/541 ESAS, 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, veli T3 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle;Dava; korunma ihtiyacı olan çocuk T4 hakkında, 5395 SK uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesini talep etmiştir....
Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2011 NUMARASI : 2010/211 (E) ve 2011/47 (K) SUÇ : Yağma Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık S.. Y.. hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1. maddesi gereğince aynı Kanunun 5.maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, olayımızda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk A.. E.. hakkında 5395 sayılı Kanunun 5/3. ve 7. maddeleri gereğince velisine teslim ve danışmanlık tedbiri uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. E.. müdafiinin, sanıklar Ü.. K..’ın, S.. K.., R.. S.. ve M.....
GEREKÇE: Dava; 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1- b-d bentleri uyarınca sağlık ve eğitim tedbiri uygulanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. Somut olayda; davacı kurum tarafından 5395 sayılı yasa gereğince danışmanlık, eğitim ve sağlık tedbiri kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosya içerisine sunulan Adli Tıp Kurumu 6....
Dava, 5395 sayılı Yasaya göre koruma kararı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile çocuk T3 hakkında bakım ve sağlık tedbiri karar verilmiş, karara karşı davalı veli T3 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK. m.114/1- d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (6100 s. HMK. m.115/1). Sosyal inceleme raporunda davalı baba T3'ın %50 oranında zeka geriliği, ve davalı annen İsmihan Delihasan'ın ise %80 oranında mental retarde olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık ve hüküm * 5395 Sayılı Yasanın uygulanmasında Asliye Ceza ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki görev uyuşmazlığına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2006...
