İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI : "Mahkememiz tarafından 16/06/2022 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında ve açılan menfi tespit davasına dava tarihinin 13/07/2021 olması davalı alacaklı tarafından ise başlatılan icra takibinin menfi tespit davası açıldıktan sonra yani 16/07/2021 tarihinde başlatıldığı, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin mahkememizin yetki ve görevinde olması ve yasa koyucunun emrettiği şekilde teminat karşılığında verilmiş olduğundan icra takibinin durdurulması tedbir kararına yapılmış olan itirazın reddine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu çeklerin davacının çek hesabına ait oldukları, TTK nun 651. maddesinde genel hüküm ve özel hüküm niteliğindeki TTK. nun 818-(1)s) maddesi yollamasıyla aynı kanunun 757. maddesi uyarınca ancak hamilin zayi nedeniyle çek iptali davası açabileceği, esasen zayi olmuş çek hakkında keşidecinin, ibraz süresi geçtikten sonra çekten cayabileceği veyahut hamile karşı menfi tespit davası veyahut da lehtara karşı menfi tespit ve/veya istirdat davası açması mümkün olduğu ve dolayısıyla bu halde davacının çek iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı dolayısıyla keşidecinin bu davayı açma hakkının bulunmadığı anlaşılmış( benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 19/04/2018 tarihli 2016/10022 - 2018/2952 sayılı ilamı ) olmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK’nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir. HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
İcra dosyaları derdest olup, kapatılmadığından davacı yanın menfi tespit talep etmelerinde hukuki yararları mevcuttur. Zaten menfi tespit hükmü ile ilgili bir istinaf da bulunmamaktadır. Her iki icra dosyasının takip çıkışı toplamı 49.651,78 TL olup, tarafların haricen anlaştıkları ve davacıların ödediği miktar da 30.505,00 TL olmakla menfi tespit davasındaki dava asıl alacağının 22.955 TL olarak ve takip çıkış miktarının da 25.964,47 TL olarak hesaplanması gerektiği ibraz edilen kapak hesabından anlaşılmaktadır. Davalının istinafı kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı ve verilecekse de sadece fazladan talep edilen kısım için verilebileceğidir. Bu açıdan inceleme yapıldığında; davalı yanın alacaklı olmadığı miktar için takip yaptığı açık ve net olup, fazladan yapılan takip ve ferilerinin toplamı olan 25.964,47....
borcunu icra dosysına ödemeyi kabul ve taahhüt etmekte olduğunu, bu nedenle işbu açılan dava her ne kadar menfi tespit davası niteliğine haiz değilsede 101.158,80 TL değerindeki alacağa ilişkin gönderilen 3.Haciz İhbarnamesinin iptali için İİK madde 89/3 gereği bu davayı menfi tespit davası olarak açmak zorunda kaldıklarını iddia ederek davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak davacıya 3.Haciz İhbarnamesi göndermiş olması sebebiyle 89.158,80 TL'nin %20 si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan menfi tespit davasının icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan Çanakkale ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :27.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, 6 parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesi, ve 5.000 TL haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6 parsel No’lu taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine ve 751.60 TL haksız işgal tazminatının tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar ...,...,... ve ... tarafından haksız işgal tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nagönderilmesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; menfi tespit davasıdır. İstinaf edilen husus mahkemenin 3. Kişiler yönünden de ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72.m. uyarınca açılan menfi tespit davalarında tedbir talepleri değerlendirilirken İİK 72.m. yanında HMK 389 vd maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; menfi tespit davasıdır. İstinaf edilen husus mahkemenin 3. Kişiler yönünden de ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar hakkındadır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 72.m. uyarınca açılan menfi tespit davalarında tedbir talepleri değerlendirilirken İİK 72.m. yanında HMK 389 vd maddelerinin de dikkate alınması gerekir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlendiği, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verildiği, dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve menfi tespit davasının arabuluculuğa tabi bir dava olmadığını bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini beyan ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;menfi tespit davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :28.01.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/7752 sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden istenerek dosya içine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
