"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :4.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık itirazın iptali ve tahliye ile kira alacağına ilişkindir. Taşınmaz tahliye edildiğinden mahkemece tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilirken alacak kısmen kabul edilmiş, hükümde kabul edilen alacağa yönelik temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :1.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından alacağın tahsiline ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :5.11.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava kiracı ve 3.kişi tarafından açılmış, mükerrer icra takibinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp 12.Hukuk Dairesine aittir. Adı geçen Daire Başkanlığı'da görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :23.9.2008 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, kiralayan tarafından alt kiracı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Asıl kiracı ile kira sözleşmesi fesh edilmiş ve kiracı kiralanan tahliye etmiş olduğuna göre kiracıdan talep edilen tazminat haksız işgal tazminatı niteliğinde bulunduğundan, bu durumda dosyanın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :14.7.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, 22.1.2008 tarihli “taahhütname ve ecrimisil ödeme protokolü” uyarınca ödenmesi gereken işgal tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki kira ilişkisi 1.1.2008 tarihli protokol ile feshedilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 3. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır. Somut olayda, davacı tarafından, davalı banka ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefaletinin, eş rızası bölümündeki imzanın eşine ait olmadığı, eşinin okur yazarlığı bulunmadığı, bu nedenle kefaletinin geçersiz olduğu iddia edilerek menfi tespit davası açılmış ve icra dosyasındaki satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunulmuştur. İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olmadığı gibi, teminatlı ya da teminatsız olarak uygulanabilecek tedbir türü de icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesidir. Davacı tarafın talebi, satışın durdurulmasına ilişkin olup, İİK'nun 72/3 maddesine göre tedbiren satışın durdurulması da mümkün değildir....
Bu nedenle ihtiyati haciz için birinci şart olan borcun varlığı, ihtiyati haciz kararı alan tarafın alacaklı sıfatı gerçekleşmemiştir.Bilindiği üzere kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlara dair istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkin olup menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekmektedir....
Bu nedenle ihtiyati haciz için birinci şart olan borcun varlığı, ihtiyati haciz kararı alan tarafın alacaklı sıfatı gerçekleşmemiştir.Bilindiği üzere kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlara dair istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkin olup menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ......
tespit davasında kabul edilen ve reddedilen miktarlar yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususlara uyulmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :23.10.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
