"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :09.02.2010 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş, tahliye konusunda bir karar verilmemiştir. Hüküm alacağa ilişkin olarak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen daire başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/6523 esas sayılı takip dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulmasına, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... 3.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :19.2.2010 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... A.Ş. ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hükmü temyiz eden davalı vekili 18.05.2010 havale tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve dosyada mübrez vekaletnamesinde de temyizden feragate yetkisi bulunduğundan feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE , 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/600 KARAR NO : 2022/729 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiye istinaden ham polyester kumaş sipariş edildiğini, davalı tarafından söz konusu ürünlere karşılık fatura düzenlendiğini ve faturalar karşılığında ... Bankası A.Ş.'nin ... seri numaralı 10.03.2021 tarihli; ...bank A.Ş.'nin ... seri numaralı ve 10.04.2021 tarihli; ...bank A.Ş.'nin ... seri numaralı ve 10.06.2021 tarihli; .. Bankası A.Ş.'...
Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK’nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir. HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
VE 377.MADDELERİ HÜKÜMLERİ GERECEĞİ BANKA ŞUBESİNİN DAVA HAKKI BULUNDUĞUNDAN, ŞUBENİN YETKİLİ İMZA SAHİPLERİ TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN MAHKEMECE ESASTAN İNCELENMESİ GEREKİRKEN, 2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNUNUN 15-1/B BENDİ UYARINCA EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNDE YASAYA UYGUNLUK GÖRÜLMEDİĞİ HK.< 1984, 1985 ve 1986 yıllarına ilişkin olarak … T.A.Ş.Adana Şube Müdürlüğü adına salınan kusur cezalı Damga Vergisinin terkini istemiyle açılan davayı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15.maddesinin 1/b bendi uyarınca ehliyet yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararının büzulmasına yönelik temyiz istemini reddeden Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 1991/927 sayılı kararının; Banka Müdürünün Anonim Ortaklığın esas mukavelesine göre, bir bankanın uzman olduğu, uzman avukat olmaması halinde dahi bankayı mahkemede temsile yetkisi bulunduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir....
Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2020 tarih, 2019/950 E. 2020/362 K. sayılı kararının, HMK'nun 353/1- b-3 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE; 1- DAVACI İDARE TARAFINDAN AÇILAN KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİT VE TESCİL DAVASININ KABULÜ İLE, Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, Sancaklı Bozköy mahallesinde kain - ada 1617 parsel nolu taşınmazın, fen bilirkişisinin 14.11.2019 tarihli krokili raporunda belirtildiği şekilde 853,15 m²'lik irtifak alanı kamulaştırma bedelinin 17.628,26 TL olarak TESPİTİNE, 2- Kamulaştırılan dava konusu Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, Sancaklı Bozköy mahallesinde kain - ada 1617 parsel nolu taşınmazın, fen bilirkişisinin 14.11.2019 tarihli krokili raporunda belirtildiği şekilde 853,15 m²'lik kısmı üzerinde davacı TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisi ile bu irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, 3- Tespit edilen 17.628,26 TL bedelin kıymet takdir komisyonunca belirlenen 6.398,70 TL'sinin derhal bakiye...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 09/06/2023 TARİHLİ ARA KARARI : İlk derece mahkemesince; "6- İİK 72/3 maddesi gereği takip sonrası açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden tedbir talebinin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır....
-TL maktu harçtan her iki taraftan da peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf yargılama giderlerinin, istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4- Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın ve 359/3 md. uyarınca Dairemiz tarafından taraflara tebliğine, 5- Teminatın iadesi bakımından tarafların talebinin kabulü ile bu hususta ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 361/1 maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY ilgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere 06/01/2022 oy birliği ile karar verildi....
