"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü' nün 2011/3133 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin sözkonusu takip dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davalı banka tarafından davacıların murisi Hacı Kesikbaş hakkında kredi borcunun ödenmemesi üzerine muris hakkında takip başlatıldığı, murisin icra takibinden önce vefat ettiğinin anlaşılması üzerine davacı mirasçılara takibin yöneltildiği, davacılarca mirasın reddedildiği ve takibe konu borçtan dolayı bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmaktadır. İhtilaf, mirası reddeden davacıların borçtan sorumlu olup olmadıkları, davacıların menfi tespit davası açmada hukuki yararı bulunup bulunmadığı ve davanın açılmasına kimin sebep olduğu noktasında toplanmaktadır....
Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK’nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir. HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
Menfi tespit davalarının ticari bir dava olduğu için TTK’nun 5/A maddesi kapsamına alınması ve böyle bir davayı açmak isteyen kişinin önce arabulucuya başvurmaya zorlanması, kanuna aykırı olduğu gibi sayısız hukuki sakıncalara da neden olacaktır. Bu itibarla kanun hükmünde öngörülen açık ifadelere rağmen dava şartı arabuluculuğun uygulama alanının genişletilmesi doğru değildir. HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez. Bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulmaktadır. Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekmektedir....
Şti. tarafindan, davalı T6 Gıda Orman Ürün. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 19/07/2018 talihli, 025032 numaralı, “İş Yeleği-İş Pantolonu-Bere” açıklamalı ve 31.966,20.-TL bedelli bir irsalıyeli fatura düzenlendiği ve bunun faktoring işlemine dayanak yapıldığı, davalı Deniz Faktoring A.Ş. tarafindan, davalı Gözde Lider... Ltd. Şti.’ne, dava konusu 15/8/2018 keşide tarihli 26.563,96.-TL.lik çeke karşılık 24/07/2018 tarihinde 25.974,51- TL tutarında bir havale yapılmış olduğu" görüş ve kanaati rapor edilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çekin keşidecisi olduğunu ve lehtarına gönderildiği sırada kargoda çalındığını, buna ilişkin savcılık soruşturmasının bulunduğunu, çeki haksız ele geçirenlerin lehtar adına sahte imza ve kaşe ile çeki tedavüle koyduklarını, davalının iyiniyetli ve meşru hamil olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur....
Şti. tarafindan, davalı T6 Gıda Orman Ürün. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 19/07/2018 talihli, 025032 numaralı, “İş Yeleği-İş Pantolonu-Bere” açıklamalı ve 31.966,20.-TL bedelli bir irsalıyeli fatura düzenlendiği ve bunun faktoring işlemine dayanak yapıldığı, davalı Deniz Faktoring A.Ş. tarafindan, davalı Gözde Lider... Ltd. Şti.’ne, dava konusu 15/8/2018 keşide tarihli 26.563,96.-TL.lik çeke karşılık 24/07/2018 tarihinde 25.974,51- TL tutarında bir havale yapılmış olduğu" görüş ve kanaati rapor edilmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çekin keşidecisi olduğunu ve lehtarına gönderildiği sırada kargoda çalındığını, buna ilişkin savcılık soruşturmasının bulunduğunu, çeki haksız ele geçirenlerin lehtar adına sahte imza ve kaşe ile çeki tedavüle koyduklarını, davalının iyiniyetli ve meşru hamil olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur....
Şirketi yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, davacı aleyhine açılan icra takibinde davalılardan ... Ltd. Şti.'nin de borçlu olarak gösterildiği ve davalı ... Şirketi'nin duruşmalardaki beyanında davacıdan olan alacağı için düzenlediği fatura bedellerinin zaten davacı şirket tarafından ödendiği ve davacı şirketten alacağı bulunmadığı gibi herhangi bir alacak talebinde de bulunmadığından bu davalı yönünden menfi tespit davasın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, diğer davalılar ...Ltd. Sti, ve ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerini sunmadığı gibi bu davalıların da davacı aleyhine açılan icra takibinde borçlu olarak gösterildiği ve davacı tarafından bu davalıların dava konusu çeki iktisabında kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği, davalılardan ...'in davalılardan ... Ltd. Şti. ile aralarında usulüne uygun Faktoring Sözleşmesi akdedildiği ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafindan, davalı ... Tic. Ltd....
Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatarak iş bu menfi tespit davasının açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas ve 07/03/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı uyarınca, icra takibinin açılışından sonra açılan menfi tespit davasının icrai işlemleri durduramayacağından takibin durdurulması talebinin reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi husundaki ihtiyati tedbir talebinin gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesi bulunduğu gerekçesi ile kabulü ile İİK 72/3 maddesi uyarınca % 25 nakit veya süresiz kesin banka teminat mektubunun ibrazı halinde İİK 72/3 maddesi uyarınca Mersin 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :31.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan boşta kalan aylar kira parası ve hor kullanma nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :17.6.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık hazır beton satışı nedeniyle davacı şirket ile davalı arasındaki cari hesap nedeniyle alacağın tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup karar sulh hukuk mahkemesince verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
