"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/4814 sayılı takip dosyasından, borçlu kızının borcundan dolayı kendisine ait ev eşyaları ve hayvanların haczedildiğini, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Davalı borçlunun temyiz dilekçesi temyiz esas defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı anlaşıldığından usulüne uygun olmayan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2.Davalı alacaklının temyizine gelince; Dava konusu silobas 01.02.2008 tarihinde borçlunun işyerinde ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişilerin bu yasal karine aksini kesin ve güçlü inandırıcı delillerle ispatlaması gerekmektedir....
Mahkemece, hayvan alım satımının belgeli olarak yapılması yönünde bir teamül bulunmadığı ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 06.09.2008 tarihinde, davacı 3.kişi baba ile borçlu oğlunun birlikte oturdukları evin avlusunda bulunan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi, dava konusu hacizli mallara ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır.Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 10.... Müdürlüğünün 2009/2158 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... plakalı aracı 26.01.2009 tarihinde noterden satın aldığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırmasını talep etmiştir, Mahkemece, tensiple davacının dilekçesinde haczi 05.02.2009 günü öğrendiğini belirttiği, davanın ise 06.03.2009 günü 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine ... verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Marka Salon Tipi klima yönünden davanın kabulüne, diğer mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı kural olarak, haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun 96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak, buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir. İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı da yoktur....
Mahkeme, tahliye zabtında borçlu temsilcisinin tahliye sırasında hazır olduğu ve haciz konulun mallar içinde borçlu şirket evrakların bulunduğu anlaşıldığından istihkak davasının, hacizli mallar içinde davacıya ait evrik olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının görülebilmesi için genel dava şartlarının yanında özel bir dava şartı olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir. Somut olayda, takip dayanağı kiralananın tahliyesi ve kira alacağıdır. Bu amaçla 31.07.2009 tarihinde haciz yapılmış ancak bu haciz dava konusu edilmemiştir....
Mahkemece, davacı 3.kişinin mülkiyet karinesinin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, dava red edildiğinden davalı alacaklı yararına değeri daha düşük olan hacizli mal değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,... 11.İcra Müdürlüğünün 2011/7635 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 02.07.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,borçlu ve davacı 3.kişinin malı birlekte elde bulundurduklarından malın borçluya ait sayılacağı, 3.kişi ve borçlu akraba olduğu ve istihkak iddiasının kötü niyetle ileri sürüldüğünden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre haciz tutanağının 3.sırasındaki malın davacıya ait olduğu, 2.ve 3.sırasındaki mallarla ilgili istihkak iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 23.07.2010 tarihinde davacı şirkete ait adreste gerçekleşmiştir. Aynı adresin borçlu şirketinde adresi iken 25.07.2009 tarihinde nakil kararı aldığı takip dayanağı borcun ise bu tarihten sonra 30.04.2010 tarihinde doğduğu anlaşılmaktadır. Borçlu ve davacı şirket ortakları kuruluşta aynı kişilerden oluştuğu ancak yine borcun doğumundan önce 2007 yılında borçlu ortaklarının tamamının değiştiği görülmüştür. Haciz mahallinde bulunan belgeler ise 2008 yılından önceki borçlu ünvanına ilişkindir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Ticaret Sicil kayıtlarına göre, dava konusu haciz ortakları arasında organik bağ bulunan borçlu ve davacı şirketin faaliyette bulundukları adreste yapılmıştır.İİK'nun 97/a maddesi 2.cümlesi gereğince borçlu ve 3.kişi malı birlikte elde bulundurdukları böylece mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.Mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmalıdır....
