Mahkemece, haczedilen ürünün bulnuduğu taşınmazın borçlu tarafından mal sahibinden kiralanıdığı, davacnın sunduğu ortaklık sözleşmesinde tarih, pay ve taşınmazla ilgili bilgilerin yer almadığı ve davacının iddiasının ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık,3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Davacı tarafından sunulan, tarihsiz sözleşme içeriğinden taşınmazın ve hisse oranının belirtilmemiş olmasına rağmen, tutunak ve diğer tanık beyanları ile sözleşmenin haciz yapılan taşınmaza ilişkin olduğu ve borçlu ile masraf borçludan emek 3.kişiden olacak şekilde anlaşıldığı görülmektedir. Adi ortaklık sözleşmesi niteliğindeki bu sözleşmede oran belirtilmemiş ise de BK'nun 623, maddesine göre hisselerin eşit olduğu kabul edilmelidir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu ziynet eşyası ve ev eşyaları borçlu adresinde 27.03.2006 tarihinde haczedilmiştir.İİK’nun96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Haciz tutanağının 19-20-21.sırasındaki ziynet eşyaları kadına mahsus eşya niteliğinde bulunduğundan bu malları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 06.01.2009 tarihinde işlenmiş, noter satışı ise 02.01.2009 tarihinde yapılmış ise de, borçlunun hırdavat temizlik maddeleri toptan ticareti işin yaparken kullandığı dava konusu aracın, borç kaynağı bononun düzenlenme tarihi 22.08.2008 tarihinden sonra içindeki mallarla birlikte 02.01.2009 tarihinde davacıya satmış, aynı tarihte davacı 3.kişide aynı faaliyet alanında işe başlamış ve satın aldığı aracı işletmenin demirbaşına tek taşınır mal olarak kaydetmiştir. İİK’nun 280/3 fıkrası gereğince bir işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın önemli bir kısmını devir veya satın alan şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul edilir....
Mahkemece, 3. kişi Bankanın borçluya ait hesapta bulunan meblağ üzerinde, Banka ile borçlu arasında mevcut ticari ilişki çerçevesinde rehin ve alacak haklarının bulunduğunu bildirerek itiraz ettiği, bu itirazın istihkak iddiası niteliğinde olduğu, mevcut delil durumuna göre, İİKnun 96 ve 97. maddeleri gereğince karinelerin 3. kişi lehine olduğu gerekçesiyle, istihkak iddiasının kabulüne, takibin talikine, istihkak iddia eden 3. kişiden istihkak iddia ettiği miktarın %20 'si oranında teminat alınmasına, bu kararın tebliğinden itibaren alacaklıya ilgili İcra Hukuk Mahkemesi'nde istihkak iddiasının reddi davası açması için 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiş Dairemizin 2014/2357 Esas 2015/11297 Karar sayılı sayılı ilamı ile onama kararı verilmiş, alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve ... plakalı aracın, trafik kaydına haczin konulduğu gün satın alınmış bulunmasına göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davacı 3.kişi şirket, dava konusu ...,... plakalı araçları borçlu şirketten 06.03.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. ... 16.... müdürlüğünün 2008/3257 esas sayılı takip dosyası ile ilgili haciz yazısı 07.03.2007 tarihinde satıştan sonra araçların trafik kaydına işlenmiştir.Davacı şirket aracı satın alırken, bu dava konusu alacak nedeniyle trafik kaydına konulmuş haciz veya tedbir kaydı bulunmadığından davacı 2918 sayılı Yasanın 20/d maddesine uygun şekilde yapılan satış nedeniyle aracın mülkiyetini kazanmıştır....
Mahkemece, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, yönetici ve adreslerinin aynı olduğu ve İİK’nun 97/a maddesindeki karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriği ve getirtilen belgelerden dava konusu takip dosyasındaki alacağın dayanağı çek ile ilgili olarak borçlu tarafından çek ve takibin iptali istemi ile Gaziosmanpaşa 2.İcra Mahkemesinin 2008/4631 esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı çek iptal edildiği takdirde davanın konusu kalmayacağı bu nedenle anılan dava sonucunun bu davayı etkileyeceği açıktır....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu araç üzerindeki haczin 24.11.2009 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmeli ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi ve ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı 3.kişi istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan dava açmış ve dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 19.11.2009 tarihinde istihkak iddiasından haberdar olan davalı alacaklı vekili istemi ile haciz ilk oturumdan önce 24.11.2009 tarihinde kaldırılmıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 97/17 ve 277-280 maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1.İstihkak davası açılması halinde satış isteme sürelerinin işlemeyeceği dikkate alınmadan haczin düştüğüne karar verilmesi hatalı olmakla birlikte taraflarca bu husus temyiz edilmediği ve davacı 3.kişinin temyizinde ise bu konuda onama kararı verilmesi istendiğinden aleyhe bozma yasağı gereği bu hususda karar verilmemiştir. 2.Alacaklı İİK’nin 97/17 fıkrasına dayalı ve karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açmıştır. Bu davanın açılması ve yargılamanın devamı iskihkak davasının varlığına bağlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 3.kişinin İcra İflas Kanununun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu haczin İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre yapıldığını, davacı vekilinin haczin İİK’nun 99.maddesine göre yapılması yönünde bir şikayeti olmadığını beyan ettiğinden davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 29.12.2008 tarihinde davalı 3.kişinin huzurunda haczedilmiş, haciz sırasında haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
