Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu araç üzerindeki haczin karardan sonra 26.03.2010 tarihinde alacaklının istemi ile kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmeli ve davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yargılama giderlerinin, bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak yükletilmesi ve ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HUMK’nun 73.maddesinin açık hükmüne göre mahkeme Yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Bu nedenle davalı alacaklıya Anayasanın (36) maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur. Kamu düzenine ilişkin bu yönün gözardı edilerek davalının yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğu, aynı iş yerinde faaliyette bulunduklarından istihkak iddiasının samimi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Hukuk Dairesi’nin 22.05.2014 tarih ve 2012/ 16397 Esas 2014/8020 Karar sayılı ilamı ile, İİK'nun 96.maddesi uyarınca açılan istihkak davasının dinlenebilmesi koşullarından birisinin de geçerli bir alacağa dayalı takip yapılmış olması olduğu,davacı 3.kişinin, takip konusu alacağın gerçek olmadığını gerçek bir alacak ilişkisi bulunmadığını, takibin danışıklı olduğunu iddia ettiği alacaklının, gerçek olmayan bir alacağa dayalı olarak hak elde etmesi mümkün olamayacağından, alacak gerçek değilse davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, Mahkemece, bozma kararı gereğince yaptırılan bilirkişi incelemesi uyarınca davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/16040 sayılı takip dosyasından, davacılara ait işyerindeki malların 18.12.2005 ve 16.01.2006 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, 08.12.2005 tarihli hacizli ilgili olarak İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi istemi ile dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişiler vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2005/16040 sayılı takip dosyasından, davacılara ait işyerindeki malların 18.12.2005 ve 16.01.2006 tarihlerinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, 08.12.2005 tarihli hacizli ilgili olarak İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddialarının reddi istemi ile dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir....
Taraflar arasındaki, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkin Mahkemece verilen 15/07/2009 tarihli karar, davacı 3.kişi vekilince süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare anlaşmaları üzerine davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkisine binaen temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davacı 3.kişi vekilinin vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 2.Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 698,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.Kişiye geri verilmesine 09.03.2010 gününde...
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2012/8114 2013/12322 Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu takibin dayanağı borçla ilgili olarak borçlu tarafından alacaklı aleyhine İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/358 Esas sayılı dosyası ile menfi tesbit davası açıldığı ve borçlu lehine sonuçlandığı anlaşılmaktadır.Bu davanın kesinleşen sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle, İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/358 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Menderes İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İstihkak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 3. kişinin İcra İflas Kanununun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 5.12.2005 tarihli ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2007...
Mahkemece, takip dayanağı borcun doğumundan sonra, borçluya ait malların fatura ile 3.kişiye satışının işyeri devri niteliğinde olduğu ve BK'nun 179.maddesine göre davacı 3.kişinin borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu haciz yargılama sonunda ancak temyiz aşamasında 27.04.2012 tarihinde alacaklının talebi ile kaldırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
