Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiası ile müdürlük işlemini şikayete ilişkindir. 1-Davacı 3. kişi vekilinin şikayet talebinin reddine ilişkin temyiz itirazı yönünden; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı vekilinin istihkak davasının kabulüne ilişkin temyiz itirazı yönünden; İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Dava konusu hacizlerden 24.08.2011 tarihli haczin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan İİK’nun 106.-110. maddelerine göre, alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren 1 yıl içinde satılmasını isteyebilir....
Dava, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi, ... müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış ve alacaklı 3.kişinin talebini öğrendiği tarihte ve ilk oturumdan önce haczi kaldırmıştır. Bu durumda, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen alacaklının HUMK”nun 94.maddesi gereğince yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekirken, aksi düşüncelerle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, davacı şirketin onaylı defterlerinde borçludan alınan kira bedellerinin kayıtlı olduğu,dinlenen tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından davacının ithalatçı firmadan aldığı makineyi kira sözleşmesi ile borçluya kiraya verdiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 20.10.2009 tarihinde borçlu adresinde ve huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı 3.kişi şirket, dava konusu kumaş baskı makinesinin kendileri tarafından ithal edilerek borçluya kiraladığını ve kiralama ilişkisin defter kayıtlarında yer aldığını ileri sürmektedir....
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, haczin borçlunun adresinde yapıldığı ancak 17.09.2010 tarihli ariyet sözleşmesi ile borçluya ariyet olarak verilen mallar olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz borçlu şirkete ait petrol istasyonunda yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır.Bu karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektidir. Davacı 3.kişi, hacizli pompaların ve jenaratörün borçluya ariyet sözleşmesi gereğince verildiğini iddia etmiş,buna ilişkin olarak adi nitelikte düzenlenmiş 17.09.2010 tarihli sözleşme sunmuştur....
un da haciz mahallinde hazır bulunduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişi şirket, borçlu şirketin eski ortaklarından olduğu anlaşılan ... ile aralarında imzalanan adi kira sözleşmesine ve eki demirbaş listesi deliline dayandığı, karinenin aksinin ispatlanamadığı, ayrıca davacı istihkak iddiası yanında aşkın haciz şikayetinde de bulunmuş ise de, 3. kişinin aşkın haciz şikayetinde bulunması için aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gibi dosya kapsamına göre haczin aşkınlığından da bahsedilmemesi mümkün görülmediğinden şikayetinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın ve şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak iddiası ile ilgili olarak temyiz edilmiştir. İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür....
ın işçisi ... huzurunda yapılmış, İİK'nin 96/3 maddesindeki karine gereği davacı 3.kişi aynı tarihte hacizden haberdar olduğu halde 7 günlük sürede istihkak iddiasında bulunmamış ve dava 16.09.2011 tarihinde süre geçirildikten sonra açıldığı davacının işçisinin yaptğı istihkak iddiası geçerli olmadığı da göz önüne alındığında, davanın süresinde de olmadığından sonuçu itibari ile kararın doğru bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 10.... Müdürlüğünün 2009/2158 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... plakalı aracı 26.01.2009 tarihinde noterden satın aldığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak hacizlerin kaldırmasını talep etmiştir, Mahkemece, tensiple davacının dilekçesinde haczi 05.02.2009 günü öğrendiğini belirttiği, davanın ise 06.03.2009 günü 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine ... verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/4814 sayılı takip dosyasından, borçlu kızının borcundan dolayı kendisine ait ev eşyaları ve hayvanların haczedildiğini, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, hayvan alım satımının belgeli olarak yapılması yönünde bir teamül bulunmadığı ve tanık beyanları ile dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 06.09.2008 tarihinde, davacı 3.kişi baba ile borçlu oğlunun birlikte oturdukları evin avlusunda bulunan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişi, dava konusu hacizli mallara ilişkin herhangi bir mülkiyet belgesi sunmamıştır.Tanık beyanları ise karine aksini ispata elverişli nitelikte bulunmamaktadır....
Marka Salon Tipi klima yönünden davanın kabulüne, diğer mahcuzlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İİK’nun 96 ve 97.maddelerine göre, istihkak davası açma hakkı kural olarak, haczedilen malda mülkiyet veya rehin hakkı olduğunu ileri süren 3.kişiye aittir. (İİK’nun 96/1-97/9) Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu göz önünde tutularak, buradaki mülkiyet ve rehin sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı diğer ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, finansal kiralama sözleşmesinden vs. doğan haklara dayanılarak istihkak davası açılabileceği Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edilmektedir. İstihkak davacısının haczedilen şey üzerinde bu nitelikte bir hakkı yoksa davacı sıfatı da yoktur....
