"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2007/27 Esas sayılı dosyasından, borçlunun borcundan dolayı davacı 3.kişiye ait işyerlerindeki malların 14.06.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İ.İ.K”nun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, 27.03.2009 ve 16.06.2009 tarihinde haczedilen malların davacının sunduğu finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu bilirkişi incelemesi ile tesbit edilidiği ve sözleşmenin özel sicile tescilli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konularından 1 adet Still marka forklift iş makinesi 27.03.2009 tarihinde haczedilmiş daha sonra yapılan 16.06.2009 tarihli haciz sırasında alacaklı vekili tarafından anılan iş makinesinin haczinden feragat edildiği ve diğer 2 adet paketleme makinesinin haczinin istediği anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı vekili,davacı 3.kişinin borçlunun dayısı olduğunu, işyerinin danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğini, takip dayanağı çekin, haciz adresindeki işyerinin iç dolaplarının yapım ve montaj işçiliği karşılığında verildiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamından 02.09.2010 tarihli haczin davacının işyerinde yapıldığı, vergi kaydı ve ruhsatın davacı adına ve haczedilen malların borçlunun iştigal alanından farklı nitelikte olduğundan, hacizli malların davacıya ait olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz 02.09.2010 tarihinde, takip ve 07.12.2010 tarihli vergi idaresi yazısında 23.08.2009 tarihinde borçlu adresi olan ve halen mahalde borçluya ait bir çok belgenin bulunduğu adreste yapılmıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK'nin 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK 370/2(HUMK:438/7)fıkrası gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu tarafından takip konusu borcun ödendiği ve takibin düştüğü anlaşıldığından mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak bu halde vekalet ücretinin davada haksız olan taraf aleyhine yükletilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda mahkemece tarafların haklılığı yönünde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yapılacak iş, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı araştırılarak vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu tarafından takip konusu borcun ödendiği ve takibin düştüğü anlaşıldığından mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak bu halde vekalet ücretinin davada haksız olan taraf aleyhine yükletilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda mahkemece tarafların haklılığı yönünde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yapılacak iş, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı araştırılarak vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, yargılama devam ederken, borçlu tarafından takip konusu borcun ödendiği ve takibin düştüğü anlaşıldığından mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerindedir. Ancak bu halde vekalet ücretinin davada haksız olan taraf aleyhine yükletilmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda mahkemece tarafların haklılığı yönünde bir araştırma yapılmadığı görülmektedir. Yapılacak iş, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı araştırılarak vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkeme, davacının dava konusu iş makinesini Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ den kiraladığı ve kiracı sıfatı ile bu davayı açamayacağından sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı 3.kişinin dava konusu iş makinesini 15.03.2007 tarihinde 24 ay vadeli olarak kiraladığı ve yargılama sırasında son taksiti 16.03.2009 tarihinde ödediği ve 26.03.2009 tarihinde de sözleşme konusu makinenin kiralayan şirket tarafından davacıya devir edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kiracı sıfatından söz edilemez....
Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu haciz, 04.09.2007 tarihinde alacaklı tarafından gösterilen, ancak anahtarının borçludan alındığı depoda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekir. Davacı 3.kişinin, hacizli mallara ilişkin olarak sunduğu faturalar, borç kaynağı 30.03.2006 tanzim tarihli borcun doğumundan sonra 16.05.2007- 01.08.2007- 23.08.2007 tarihlerinde borçlu tarafından davacı adına düzenlenmiş ve ilk fatura tarihinden itibaren 4 aydan fazla zaman geçmesine rağmen halen borçluya ait depoda bulunmaktadır....
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından ve böylece mülkiyeti kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu araç üzerindeki haczin 10.10.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır....
