Dava 3.kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17 ve İİK.nun 277-280 maddelerine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşılık davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı 3.kişinin davasının kabulüne karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiğine göre, vekil ile temsil edilen davacı 3.kişi yararına alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi daha düşük ise o değer üzerinedn nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece, Antalya 1.İcra Mahkemesinin 2010/559 Esas 2010/836 Karar sayılı ilamı ile dava konusu takip dosyasındaki ödeme emrinin borçluya 29.04.2010 tarihinde yapıldığına karar verildiği bu halde 27.04.2010 tarihli haczin geçersiz hale geldiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacaklı ve 3.kişi yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, alacaklı ve 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nun 99.maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre alacaklı ve 3.kişinin kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıda kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında geçerli bir haczin varlığıda gerekmektedir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle İIK 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan davaların konusunun, haczedilen mallar üzerinde 3. kişinin istihkak iddiası oluşturduğundan geçerli bir haczin varlığı dava şartı olup somut olayda herhangi bir haciz söz konusu olmadığından davacının talebini ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde genel mahkemelerde ileri sürebileceğine ve mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekmekte ise de esastan reddedilmiş olmasının sonuca etkili olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı(3. Kişi)'ye yükletilmesine, 27.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılama sonunda, hacze konu ekipmanların finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğunun 3.kişi tarafından ispatlanmadığından 2007/187 esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kabulüne diğer davalar yönünden davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı (3.kişi) ile davacı-davalı (alacaklı) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklıların İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 19.maddesine dayalı şikayet istemine ilişkindir. 1.Dava konusu taşınır mallar borçlu şirket adresinde haczedilmiştir. İİK’nun 97/a maddesine göre mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile alacaklı yararındır. İcra müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olmaz. 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İ.İ.K.nun 97/10 maddesi hükmüne göre, İstihkak davası sonuçlanmadan hacizli mal paraya çevrilirse, mahkeme hakimi satış bedelinin yargılamanın sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi veya teminat karşılığı veya teminatsız olarak ödenmesi konusunda karar vermek zorundadır. Yasanın bu hükmünden, Mahkeme hakiminin paranın ödenmiş veya ödenmemiş olmasına bakmaksızın İstihkak davasına devam ederek sonuçlandırılması gerektiği anlamı çıkmaktadır. Yargıtayın yerleşmiş ve oturmuş içtihatları da bu yoldadır. Öyle ise istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bedelin alacaklıya ödenmesi istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel değildir. Somut olayda hacizli mal açık arttırma ile 02/06/2010 tarihinde 21.500TL....
Dava, 3. kişinin İİK'nın 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları İİK'nın 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanan dava türlerindendir. Bu nedenlerle başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 oranında peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması, taraflara dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşekkülünün sağlanması ve deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde mevcut dava dayanağı icra dosyasından, dava konusu araç üzerine ilk haczin 05.05.2008 tarihinde konulduğu, bu haczin 05.05.2009 tarihinde düştüğü, 2. kez haczin ne zaman konulduğu ve buna göre davacının haczi öğrenme tarihinin tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu arpalar, 22.03.2005 tarihinde davacı ve borçlu huzurunda, buğday pazarında bulunan kamyonlar üzerinde haczedilmiştir Kamyonlara ait sev irsaliyesi davacı 3.kişi adına olmakla birlikte, Ticaret Borsasına giriş fişi borçlu adına düzenlenmiştir. Bu durumda hacizli malı borçlu ve 3.kişi birlikte ellerinde bulundurduklarından mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin bu yasal karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır....
İSTİHKAK DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3. kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin llK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVACI(3.kişi) : ... DAVALI(Alacaklı): ... Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2010/2280 sayılı dosyasından, davacıya ait malların 30.03.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, davacının aynı zamanda borlu şirketin yetkilisi olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....
