Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesi uyarınca, trafikte kayıtlı her türlü aracın satış ve devri tescil belgesi esas alınarak noterlerce yada Trafik Şubeleri ve bürolarında yetkili memurlarca yapılacak satış sözleşmesi ile mümkündür. Satışın sicile işlenmesi idari bir işlem olduğundan satıştan sonra alıcı adına tescil edilmemesi satışı geçersiz kılmaz.Ancak dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 25.03.2009 tarihinde işlenmiş ve aynı gün araç davacıya satılmıştır.Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 4.12.2008 tarihinde, borçlu huzurunda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı 3.kişinin, dava konusu hacizli mallara ilişkin olarak sunduğu belgelerde ayırt edici özellik bulunmamaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından borçlunun sadece çobanlık yapmadığı alacaklının borçluya koyun sattığı ve bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemenin karara gerekçe yaptığı zabıta araştırmasında ise borçlunun hayvanlarının olup olmadığı yönünde net bir saptamanın yapılmadığı gibi, borçluya ait bir aşılama kağıdı olmadığını belirtir belgede bulunmamaktadır....
Mahkemece, açılan dava haczin İİK’nun 97 veya 99.maddesine göre yapılması gerektiğine dair şikayet olarak nitelendirilmiş, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen alacaklı ve borçluya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, şikayetin istinabe eden icra dairesine ileri sürülmesi gerektiğinden bahisle reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 3 kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakimi bağlamaz hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte tarik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip dayanağı borcun doğumu 20.09.2007 tarihi olup, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 18.11.2008 tarihinde konulmuştur. Davacı aracı bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 18.08.2008 tarihinde satın almış ise de davacı 3.kişi ile borçlunun amca-yiğen oldukları ve aynı köyde oturdukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının borcun varlığından haberdar olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olaraK satışın gerçekleştiği ortadadır....
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte tarik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip dayanağı borcun doğumu 30.01.2006 tarihi olup, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 19.06.2008 tarihinde konulmuştur. Davacı aracı bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 23.05.2008 tarihinde satan almış ise de davacı 3.kişi ile borçlunun baba-oğul oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının borcun varlığından haberdar olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak satışın gerçekleştiği ortadadır.Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez....
Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığını ve 3.kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karşılık olarak açılan tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2010/10305 2010/10697 Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK’nın 282. Maddesine hükmüne göre, borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler arasında zorunla dava arkadaşlığı vardır. Somut olayda, borçlu ... Ltd. şirketi dava da taraf gösterilmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, re’sen nazara alınması gerekir....
Mahkemece, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu vborçlu elinde bulunma nedeninin izah edilemediğinden ve borçlu kooperatifin lbaşkanının kardeşi olan davacının ,aracın gerçek bedelinin çok altında bir fiyatla satın aldığının anlaşıldığından bahisli istihkak davasının reddine karşılık olarak açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davacı -karşılık davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK’nun 277-280,maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 2010/7727 2010/11396 Dosyadaki bilgi ve belgelerden yargılama devam ederken 14.04.2010 tarihinde alacaklı takip konusu alacağı tahsil ettiğini ve dava konusu ara üzerindeki haczin kaldırılmısını istemiş ve belirtilen tarihte haciz kalkmıştır....
Mahkemece davacının sözleşme gereğince inşaat alanındaki malzemeye el koyma hakkı bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı ve hak ediş bedeli ödenmek suretiyle mülkiyetin davacı bankaya geçtiği şeklinde, gerekçenin düzeltilmesi istemi ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davalı alacaklı 22.02.2006 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü haciz yolu ile takibe başladıktan ve dava konusu 27.03.2006 tarihli haciz yapıldıktan sonra 09.05.2006 tarihinde takibin şeklini Kambiyo Senetlerine Özgü İflas yolu ile takibe çevirmiştir. Alacaklı haciz yolu ile takipten vazgeçtiğinden bu takibe dayalı olarak yapılan hacizler kendiliğinden kalkmıştır. Davanın açıldığı 08.09.2006 tarihinde geçerli bir haciz bulunmadığından, davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından lehe tazminat takdir edilmesi gerektiği iddiası ile temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Düzce 2.İcra Müdürlüğünün 2009/6806 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracı davacının borçludan 22.12.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, aşılama ve küpe takılma belgeleri ve veteriner hekim ücretinin borçlu tarafından ödendiğine ilişkin belgelerden, dava konusu hayvanların davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 25.10.2007 tarihinde borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK’nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir. Borcun kaynağını 28.04.2004 tarihinde açılan davaya dayanan ilamlı takip oluşturmaktadır. 04.02.2008 tarihli Tarım İlçe Müdürlüğünün yazısından dava konusu hayvanların borçlu adına tescilli iken borcun doğumundan sonra 27.03.2007 ve 04.01.2006 tarihlerinde borçlu tarafından davacı oğlunu devredildiği anlaşılmaktadır....
