Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosya içeriğinden, dava konusu araç üzerindeki haczin yargılama sırasında alacaklının borçlu ile yaptığı protokol gereğince 16.01.2009 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptıklarını, borçlunun tespit ettikleri adresinde B. Çekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2012/2145 Tal. sayılı dosyası ile 389 çuval böreklik unun haciz ve muhafaza işlemini gerçekleştirerek, esas icra dairesinden borçluya örnek 103 davetiyesi tebliğ ettirdiklerini, tebligat sonrası 3. şahıs ... Gıda Unlu Mamülleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu iddianın taraflarınca kabul edilmediğini, istihkak iddiası ile ilgili olarak dava açmak üzere kendilerine 7 gün süre verildiğini, mahcuzların niteliği gereği bozulabilme durumu belirtilerek Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2008/20053 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan makinelerin 05.02.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava süreden red edildiğinden kabule göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışıdaki diğer ve davalı alacaklı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Malın borçlu elinde haczedilmesi üzerine o mal üzerinde üstün bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi veya onun yararına borçlu ya da borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran kişi istihkak iddiasını icra müdürlüğünü bildirir (İİK'nun 96/1 ve 85/2). Dosya içerisndeki bilgilerden borçlu olarak Irak Cumhuriyeti Devleti Petrol Bakanlığı Oil marketing Co ... gösterildiği, ......
Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğinive borçlu Naciye'nin mahalde hazır olduğunu borçlu ve 3.kişinin aynı unvanla faaliyette bulundukları mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davaları Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nisbi vekalet ücretine tabi davalardan olup takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilir....
Mahkemece, sunulan faturalar, dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu ev eşyalarının davacıya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu eşyalar 22.05.2008 tarihinde borçlu ... huzurunda haczedilmiştir. İİK”nun 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Yasal karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delilerle kanıtlanması gerekmektedir. Takip dosyası içeriğinden, davacı 3.kişinin kocası .....,tan 1997 yılında boşandığı ve dava konusu haczin yapıldığı... Apt dışında ... Cad....Apt. adresinde bulunan ev eşyalarının davacıya bırakıldığı ve aynı adreste 22.05.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı 3.kişi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2006/15085 Esas sayılı dosyasından, 03.04.2007 tarihinde davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu ve 3.kişinin birlikte yaşadıklarını, haciz sırasında icra memurlarının borçlunun talimatı ile haciz mahalline alınmak istenmediğini haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu hayvanlar 08.12.2011 tarihinde, borçlunun evinin bitişiğinde bulunan ve tanık beyanlarına göre borçluya ait olduğu anlaşılan ahırda haczedilmiştir. Bu durumda, İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı tarafından sunulan hayvan pasaportları hacizden sonra 13.12.2011 tarihinde, 3.kişi adına tescil edilerek düzenlenmiştir. Davacı 3.kişi adına hayvan işletme belgesi var isede zabıta araştırmasından, davacı 3.kişinin sanayide maragoz olarak faaliyette bulunduğu, borçlunun ise et-kesim işi ile iştigal ettiği anlaşılmaktıdır....
Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar, 07.03.2007 tarihinde, ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu huzurunda haczedilmiştir. İİK97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı üçüncü kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir. Davacı şirket, borcun doğumundan sonra borçlunun eşi ve oğlu tarafından kurulmuş ve haciz adresinde yine borcun doğumundan sonra şube açılışı yapılmıştır.İşyerinin fiilen borçlu tarafından işletildiği, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yapılan bu işler, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğundan davalı alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 10.06.2008 tarih, 2007/16696 Esas ve 2008/8965 karar sayılı ilamı ile, ortağın kişisel borcundan dolayı şirkete ait malların haczedilemeyeceğinden bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. HUMK’nun 429/2 fıkrası hükmü gereğince mahkemece verilen karar temyiz mahkemesince bozulduğu taktirde mahkeme temyiz edenden aynı Kanunun 434.maddesi uyurunca peşin almış olduğu gideri kullanmak suretiyle kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip bozma ilamına diyecekleri sorularak Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verilmesi gerekmektedir....
