Hal böyle olunca, bu tür davalarda şerh sahibi yanında tapu malikinin de davada taraf olması yasal zorunluluk bulunmaktadır Davanın sadece lehine kullanıcı şerhi verilen Ali Yıldırım adına açılması nedeniyle, Ali Yıldırım yanında tapu maliki Hazine'de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu taşınmazın tapu kaydına verilen kullanıcı şerhinin dayanağı 2/B güncelleme çalışmalarına ilişkin tüm belge, liste ve tutanaklar getirtilmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının, dava konusu 2489 ada 18 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünde kullanıcı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraf teşkili dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Somut olayda; dava konusu 2489 ada 18 parsel sayılı taşınmazda Musa oğlu Yusuf ... lehine zilyetlik şerhi verildiği anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosuna itiraz davalarında; davanın, taşınmazın maliki olan ... ile birlikte lehine kullanıcı şerhi verilen kişilere birlikte yöneltilmesi zorunlu olup, dava yalnızca Hazineye karşı yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 369 ve 1466 sayılı parseller hakkında taraflar arasında görülen 2B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada mahkemece davanın reddi yolunda verilen karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05/12/2006 gün ve 14108-16950 sayılı kararıyla bozulmuştur....
İli Ümraniye İlçesi ... mahallesi 134 ada 6 parsel 118,43 m2 bahçe vasfıyla senetsizden vergi kaydı bulunmamakla beyanlar hanesine iş bu taşınmazın bahçe ve üzerindeki binanın 2002 yılından beri ...’ın fiili kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek 28.06.2010 tarihinde ... adına tespit edilmişse de itiraz üzerine 15.05.2013 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiştir. Daha sonra 6292 sayılı Kanun gereğince 17.01.2014 tarihinde ...’a satılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili, ......
Köyünde bulunan 250 m2 yözölçümündeki taşınmazın 1901 ada 1 parselin devamı olduğunu ve kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1901 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi ve beyanlar hanesine kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Davacılar ... ve arkadaşları satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 307 ada 1 parselin adlarına tapuya tespit ve tescilini 307 ada 2 parseli zilyetlik şerhi verilmesi, davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımını zilyetliğine dayanarak 307 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini, 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1.026,47 metrekarelik kısmı adına kullanıcı şerh verilmesi iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 307 ada 2 parsel üzerinde adına kullanıcı şerhi verilmesi, ... satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 307 ada 1 parselin adına tescili 307 ada 2 parselde adına kullanıcı şerhi verilmesi, müdahil ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kök murisi .....'...
Davacı vekili 20.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle dava konusu taşınmazların orman sınırı içinde olmadığını ve 2/B arazisi olarak sahibinin Hazine ve zilyedinin ise davacı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasına yönelik talepleri yönünden talep konusu yerlerin halen tahdit içinde kaldığı dikkate alındığında hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde lehine kullanıcı şerhi verilmesine yönelik talebinin kullanıcı tespitinin Ek-4 çalışması ile belirleneceğinden hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
O halde, kullanım kadastrosuna itiraz davalarında davacı tarafın Hazineye ve varsa kullanıcılarına karşı ispat yükümlülüğü nedeniyle husumetin, tespit maliki Hazine ile birlikte tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi verilen kişi ya da kişilere yöneltilmesi zorunlu olup; davacı tarafın Hazineye ve kullanıcılara karşı ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle bu tür davaların çekişmesiz yargı işi olduğundan söz edilemez. Somut olayda, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan mevcut zilyetlik şerhinin iptali ile lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açılmıştır. Hal böyle olunca, davacı tarafın Hazineye ve lehine zilyetik şerhi verilen davalıya karşı ispat yükümlülüğü bulunduğu dikkate alındığında eldeki dava, çekişmesiz yargı işi olmadığından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmemektedir....
yasal mirasçısı olmadığı halde dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinin düzeltilerek yasal mirasçı olan davacının tapunun beyanlar hanesine kullanıcı olarak yazılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamı içerisinde kaldığına ilişkin şerh ile kullanıcı şerhi verilmesi istemlerine yöneliktir....
