şerhi verilmesi doğru olmadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesindeki koşullar da oluşmadığından kişiler adına verilen kullanım şerhlerinin de kaldırılarak, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 117 ada 86 parsel sayılı 194,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/6 'şar hisse ile ....... evlatları ......, ......., ...., ..., ........... ve ....’nin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 19.05.2010 tarihli sözleşme ile taşınmazdaki ... payını satın aldığı bu payın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır....
Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek ve davacının lehine kullanıcı şerhi verilmesi olanağı bulunmadığı göz ardı edilerek karar verilmiş bulunması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın zilyedi olduğu belirtilen ... ......'ın davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi ayrıca isabetsiz olup; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve tapuda kayıtlı olduğu, ancak 119 ada 17 parsel tapu kaydının halen beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi ile birlikte davalı Hazine adına tapuda tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Müdürlüğünü davalı göstererek... mahallesinde 25-30 yıldır ikamet ettiğini, yörede kullanım kadastrosu yapıldığını, adresini verdiği yerde bulunan 6804, 6805 ada ve 3-4 blok parsellerin kullanıcısı olduğu halde kullanıcı belirtmesi yapılmadığını ileri sürerek adına tescil talebiyle tespite itiraz etmiş; 23/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle davasının kadastro tespitine itiraz davası olduğunu bildirirerek davalısını Kadastro Tespit Komisyonu olarak düzeltmiş; 10/02/2012 havale tarihli dilekçesiyle tespitine itiraz ettiği taşınmazın 6804-6805 ada 57 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirerek davalıları Hazine ve Orman Yönetimi olarak düzeltmiştir. Kadastro mahkemesince kullanım şerhi istenen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, birleşen 22. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, ... ile ......
Tespite karşı taşınmazın şagili dava dışı Zeki Atasoy ve Orman Yönetimi tarafından itirazda bulunulmuş, komisyon tarafından gereçek kişinin itirazı reddedilerek, Orman Yönetiminin itirazı yetkisizlikle kadastro mahkemesine devrolunmuştur. Mahkemece; çekişmeli 270, 298 ve 299 nolu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2005 tarih ve 2004/14133 E., 2005/614 K. sayılı kararı ile, taşınmazların, orman olarak sınırlandırılmasına değil, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gereği ile düzeltilerek onanmıştır. Davacı ..., çekişmeli 270 nolu taşınmazın, 342 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında tesbite konu edilmediğini iddia ederek, taşınmazın 2/B niteliğinde orman sınırları dışına çıkarılarak, adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda dava, beyanlar hanesinde hiç kullanıcı şerhi bulunmayan tapu kaydında davacının kendi lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde açılarak esasa kaydedilmiş olup, davacının Hazine'ye ve lehine zilyetlik şerhi verilenlere karşı iddiasını ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle, çekişmesiz yargı işi olduğundan ve zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'ın zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesinde gösterilerek Hazine adına tescilinin sağlandığı, sonrasında 2B kullanıcı ve muhdesat güncelleme çalışmaları ile kullanıcı devri yapılmış olduğundan taşınmazın davacıların kullanımda olduğunun beyanlar hanesine yazıldığı, bu hali ile davacıların kullanımda olduğu, davacılar tarafından 12.02.2013 tarihli dilekçe ile Milli Emlak Müdürlüğüne doğrudan satış başvuru dilekçesi ile satın alma talebinde bulundukları ancak taşınmazda sadece 178,00 m2 yerin 2B kapsamında bulunduğu gerekçesi ile 178,00 m2’lik kısmının tapusunun tescilinin yapıldığı ve taşınmazın geri kalan kısmının 2B niteliğinde bulunmadığından devrinin yapılmadığı, sonrasında ise Hazine tarafından Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşıldığı, dava edilen 4031 nolu parselin tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 178,00 m2 yerin 2B kapsamında bulunduğu, geriye kalan ve dava konusu edilen 6.707,00 m2’lik kısmın...
Kaldı ki 6292 sayılı Kanun'un uygulanabileceği bir kullanım kadastrosu da yapılmamış olduğundan kullanıcı şerhi davasının dinlenme olanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken işin esasına girilerek ve davacının lehine kullanıcı şerhi verilmesi olanağı bulunmadığı göz ardı edilerek karar verilmiş bulunması isabetsiz olup; davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maliki Hazineye ve varsa lehine kullanıcı şerhi bulunan kişilere karşı açılması gerektiği, tapu kaydında hak sahibinin değişmesi sonucunu doğurabileceğinden iddianın Hazine ve varsa kullanıcı şerhi sahibine karşı kanıtlaması zorunlu bulunduğu için çekişmeli yargı işi olup görevli mahkeme 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleridir....
