Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek ve davacının lehine kullanıcı şerhi verilmesi olanağı bulunmadığı göz ardı edilerek karar verilmiş bulunması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın zilyedi olduğu belirtilen ... ......'ın davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi ayrıca isabetsiz olup; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şerhi verilmesi doğru olmadığı gibi, 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesindeki koşullar da oluşmadığından kişiler adına verilen kullanım şerhlerinin de kaldırılarak, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 117 ada 86 parsel sayılı 194,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1/6 'şar hisse ile ....... evlatları ......, ......., ...., ..., ........... ve ....’nin kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 19.05.2010 tarihli sözleşme ile taşınmazdaki ... payını satın aldığı bu payın kendi kullanımında olduğu iddiası ile adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman parseli hakkında kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde 2/B uygulamasına itiraz istemine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....
İlçesi Çubuklu Mahallesi çalışma alanında bulunan 2060 ada 3 parsel sayılı 374,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 10 yıldan beri ...’ün kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 02.12.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun uyarınca satış nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Münasip Yilmaz, çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır....
itibariyle ayrılıp ayrılmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, somut olayın özelliğine göre taşınmaz öncesinde orman olarak sınırlandırılıp söz konusu sınırlandırma kesinleşmiş ve kesinleştiği tarihten itibaren hak düşürücü süre geçmiş ise söz konusu bu husus ile orman niteliği kesinleşen taşınmazların kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile kazanılıp kazanılmayacağı hususu değerlendirilerek davacının tapu iptali ve tescil istemi hakkında bir karar verilmeli, yine çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince davacının tapu iptali ve tescil yönündeki talebinin ayrıca taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemini de içerdiği gözetilerek davacının taşınmaz yönüyle tespit günü itibariyle fiili kullanıcı olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi çekişmeli taşınmaz davalı T2 adına tapuda kayıtlı olmakla...
Çekişmeli taşınmazda kullanım durumunu da belirleyen kadastro tespiti 1995 yılında yapılmış, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde 2B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, edinme nedeni sütununda ise 20 yılı aşkın süredir İbrahim kızı ...'in kullanımında olduğu belirtilmiş ve tutanak 06.11.1995 tarihinde kesinleşmiştir. 3402 sayılı Yasa'ya, 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. madde uyarınca, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda kullanıcı güncelleme çalışması yapılmış, çekişmeli taşınmazda kullanıcının değişmediği tespit edilmiştir. Davacının, taşınmazda yaklaşık 30 yıldır zilyet olan ...'...
Kaldı ki 6292 sayılı Kanun'un uygulanabileceği bir kullanım kadastrosu da yapılmamış olduğundan kullanıcı şerhi davasının dinlenme olanağı da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar vermek gerekirken işin esasına girilerek ve davacının lehine kullanıcı şerhi verilmesi olanağı bulunmadığı göz ardı edilerek karar verilmiş bulunması isabetsiz olup; davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından yapılan temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda dava, beyanlar hanesinde hiç kullanıcı şerhi bulunmayan tapu kaydında davacının kendi lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemi ile Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde açılarak esasa kaydedilmiş olup, davacının Hazine'ye ve lehine zilyetlik şerhi verilenlere karşı iddiasını ispat yükümlülüğü bulunması nedeniyle, çekişmesiz yargı işi olduğundan ve zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca görevli Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğünü davalı göstererek... mahallesinde 25-30 yıldır ikamet ettiğini, yörede kullanım kadastrosu yapıldığını, adresini verdiği yerde bulunan 6804, 6805 ada ve 3-4 blok parsellerin kullanıcısı olduğu halde kullanıcı belirtmesi yapılmadığını ileri sürerek adına tescil talebiyle tespite itiraz etmiş; 23/12/2011 havale tarihli dilekçesiyle davasının kadastro tespitine itiraz davası olduğunu bildirirerek davalısını Kadastro Tespit Komisyonu olarak düzeltmiş; 10/02/2012 havale tarihli dilekçesiyle tespitine itiraz ettiği taşınmazın 6804-6805 ada 57 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirerek davalıları Hazine ve Orman Yönetimi olarak düzeltmiştir. Kadastro mahkemesince kullanım şerhi istenen taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Davacı gerçek kişi vekili, birleşen 22. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında, ... ile ......
