Ceza Dairesinin 2016/194 esas ve 2016/186 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü çalışma alanında bulunan 194 ada 16 parsel sayılı 3.675,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir evin davalı ...'ye ait olduğu şerh edilerek irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları olan davacı ve davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın kendisi ile kardeşi ...'ya ait olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve pay devrine de dayanmıştır. Yargılama sırasında ... davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 194 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu, 146 ada 86, 166 ada 54, 167 ada 57 ve 194 ada 31 parsel sayılı 3.409,73; 8.585,91; 2.330,31 ve 11.061,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve davalılar adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların muris babası .....'den intikal ettiği ve kardeşlerinin payını satın aldığını ileri sürerek taşınmazların tam pay olarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişme konusu 146 ada 86, 166 ada 54, 167 ada 57 ve 194 ada 31 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece davada, toplanan delillere göre Türk Medeni Kanununun 194. maddesindeki aile konutu şerhi konulması isteği koşullarının gerçekleşmiş olup olmadığı değerlendirilip, sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; davanın yanlış nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2016 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/194 E., 2011/231 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 12.07.2023 SAYISI : 2007/234 E., 2009/194 K. SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Kandıra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2009 tarihli ve 2007/234 Esas, 2009/194 Karar sayılı kararının ve 12.07.2023 tarihli ek kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Hükümlünün 05.06.2023 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hâle getirme isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlü hakkındaki mahkûmiyet kararının 20.05.2009 tarihinde müdafisinin yüzüne karşı verildiği, müdafiinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 16.12.2013 tarihli ve 2012/25269 Esas ve 2013/39584 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkındaki mala zarar verme suçundan hükmün reddine, hırsızlık suçundan ise hükmün onanmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilip, Yargıtay 13....
Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2017/194 Esas ve 2017/561 Karar sayılı dosyasının aslı yada onaylı bir suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadığı, dosyanın bu haliyle kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmakla, talep edilen dava dosyasının gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu durumda, davalı şirketin çekişme konusu 195 sayılı parsele haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın baz istasyonu yapmak üzere temel (çukur) açarak elattığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı şirket vekilinin 195 parsele yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine, Davalı şirket vekilinin 192 ve 194 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde, 192 ve 194 parseller hakkında talep olmadığı halde mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 26. (1086 sayılı HUMK'nun 74.) maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle anılan taşınmazlara yönelik hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı şirket vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlığın TMK'nın 194. maddesinden kaynaklandığı ve dolayısıyla “Aile Hukukuna” ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dairenin 30.10.2008 tarihli geri çevirme kararı üzerine uzman bilirkişi tarafından hazırlanan ek rapora göre, yargılamanın devamı sırasında 2005 yılında, çekişmeli 101 ada 6 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 194; 102 ada 5 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 11, 102 ada 14 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 4; 102 ada 18 parsel numaralı kamulaştırma parseline 106 ada 20 parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, 194 parsel hakkında daha önce mahkemece görevsizlik kararı verildiği, ancak diğer parseller hakkında böyle bir işlem yapılmadığı ve tutanakların da dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır....
