İcra Müdürlüğünün 2011/5352 Tal. sayılı dosyasında, 06.12.2011 tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların davacının deposuna yediemin olarak aynı tarihli haciz tutanağı ile teslim edildiği, davacının da davalı aleyhine yaptığı icra takibinde haciz tutanağı gereğince teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin tahsilini talep ettiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda; 06.12.2011 tarihli tutanakla teslim edilen mallar için yedieminlik ücretinin ilk teslimde yediemin avansı olarak ödenen 894,60 TL'nin mahsubu ile 2.273,03 TL olduğu, 04.01.2012 tarihli tutanakla teslim edilen mallar ./.....
Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 28/09/2019 tarihi ile 28/12/2020 tarihleri arasında 456 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapılmış olup, sözleşme yapma özgürlüğü Anayasanın 48 maddesi ile güvence altına alınmıştır. 08/06/2018 tarihinde yediemin teslim zaptı imzalanmış olup yediemin sözleşmesi gereğince 28/09/2019 tarihinden 28/12/2020 tarihine kadar depo ücreti 456 gün için hesaplanmıştır....
Şikayetçi yediemin ise bu tarihe göre, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal (7) günlük süreden sonra icra mahkemesine şikayette bulunmuştur. Diğer taraftan; şikayetçi yediemin vekilinin icra mahkemesi yerine, 01/09/2022 tarihinde icra müdürlüğüne başvurmasının da sonuç doğurmayacağı anlaşılmıştır. (Y. 12. HD'nin 2021/7579 E. 2022/424 K. s. ilamı). Bu durumda, Mahkemece; 21/11/2022 tarihinde yapılan şikayetin, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra olduğu gözetilerek istemin süre aşımından reddi gerekirken, neticede dava ret edildiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
üzerine 21/04/2015 tarihli karar ile şikayet eden T11'un Mucur İcra Müdürlüğünün 2007/305 Esas sayılı takip dosyasında dosyanın tarafı olmadığı, söz konusu dosyadan talep ile yazılan talimatta görevlendirilen yediemin olmadığı, Kırıkkale 1....
yediemin ücreti alacağı da olmadığı...", uyuşmazlığın Yargıtay 23....
yediemin ücreti alacağı da olmadığı...", uyuşmazlığın Yargıtay 23....
Mahkemece, ...... plaka sayılı araç yönünden sadece yediemin ücretine yönelik tazminat kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olarak hesaplanan araçtaki değer kaybı ve mahrum kalınan kazanca yönelik maddi tazminat kalemlerinin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle, davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nın 6763 sayılı yasa ile değişik 363. maddesine göre "İcra mahkemesince 85. maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti; 103. maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi; 263. maddenin uygulanma biçimi, iflas idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflas idaresinin işlemleri hakkında şikayet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36. maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarının 7.000,00 TL'yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir....
Yediemin ücretine konu ... plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Dairesinin 2011/2401 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 06/06/2015 tarihinde yediemin otoparkına çekildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunununda tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir....
Yediemin ücretine konu 34 XX 565 plaka sayılı aracın Fethiye 2. İcra Dairesinin 2011/2401 Esas sayılı dosyasından konulan fiili hacze istinaden Emniyet Müdürlüğü birimlerince 06/06/2015 tarihinde yediemin otoparkına çekildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yanlar arasında Türk Borçlar Kanunununda tanımlanan şekilde bir saklama sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı, yediemin sıfatıyla aracı otoparkta muhafaza ettiğini ileri sürmüştür. Aracın emniyet görevlileri tarafından davacıya ait otoparka bırakılması, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Davacının talep hakkı ancak vekaletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir....
