un, savcılığa ve baroya şikayet edilmiş olduğunu, sözleşmede belirtilen günlük yediemin depo ücretinin fahiş olup sözleşmenin müvekkili şirketin bilgisi dışında imzalandığından kabulünün mümkün olmadığını, takibe dayanak sözleşmede, mahcuz mallar için günlük 300,00-TL yediemin depo ücreti belirtilmiş olduğunu, ancak davacı tarafından Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesinde belirtilen ücretlerin çok üzerinde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğunu, yedieminlik ücretinin ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, yediemin ücretinin tahsili talepli olarak ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, ancak davacı tarafın yediemin ücretini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yediemin ücretinin takip masrafları içerisinde yer aldığını, dolayısıyla söz konusu mahcuzların satışının...
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçlu şirket temsilcisinin hazır bulunması nedeni ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki şikâyetin yerinde olmadığı, ilk olarak 29.07.2008’de Osmaniye’de lunapark sahasına gidilerek borçlu şirket yetkilisi ...’un huzurunda haczedilen makinelerin kendisine yediemin olarak bırakıldığı, muhafaza işlemi için tekrar gidildiğinde makinelerin yerinde bulunamadığı, bunların yediemin tarafından Kahramanmaraş İli’nde satıldığı duyumu üzerine bu kez anılan yere 08.09.2009’da hacze gidildiği, lunaparkın davacı üçüncü kişiye ait olduğunun anlaşılması üzerine işlem yapılmadığı, alacaklı vekilinin isteği üzerine aynı adrese ikinci kez gidildiğinde haciz yapıldığı, buna ilişkin açılmış istihkak davasının bulunmadığı, bu hacze konu makinelerin ilk hacze konu olanların aynısı olduğu yönünde somut bir delillin elde edilemediği, borçlu temsilcisi ...’un aynı zamanda davacı şirketin eski ortağı iken 26.08.2009’da payını devrettiği...
İcra müdürlüğünün 2011/20237 Esas sayılı dosyasında 3.kişi olduğunu, icra dosyasında müvekkilinin usul ve yasaya aykırı olarak yediemin yapıldığını, hukuken yedieminliğin söz konusu olmadığını, müvekkiline yediemin olmak için ücret takdir edilmediği gibi ücret istenmediğine ilişkin açık bir beyanının da alınmadığını, yediemin yapıldıktan sekiz ay sonra müvekkiline çıkartılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca yediemin olarak bırakılan malların her zaman yerine konulabilecek nitelikte mallar olduğundan tekrar hacze gelinmeden doğrudan icraya getir şeklinde tebligat yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, mallar hali hazırda orada iken müvekkiline teslim muhtırası çıkartılmasının yasaya aykırı olduğunu, ayrıca süresinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, düşen hacizden dolayı müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini söyleyerek çıkartılan tebligatın iptaline, yedieminliğin düştüğünün tespiti ile dosyaya müvekkilinin borçlu olarak eklenmesine ilişkin işlemin iptaline, müvekkil adına...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uyuşmazlık konusunu oluşturan yedieminlik ücretine ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1493 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava bulunduğunu, davacının yediemin sıfatıyla hareket eden ve bu işi meslek edinen bir kimse olmadığını, bu nedenle yediemin alacağı talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6. (Kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2012 tarihli ve 2011/126 E., 2012/344 K. sayılı kararı ile; ... İcra Müdürlüğünün 2008/3795 E. sayılı dosyasında yapılan takibe istinaden ......
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; rüçhanlı olan yediemin ücretinin kesinleşmiş olan miktar üzerinden ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. Yediemin ücreti İİK.138 maddesine göre tüm alacakları ilgilendiren masraflardan olması sebebiyle satış bedelinden öncelikle ödenir. Ancak bu ödenecek bedel Adalet Bakanlığınca düzenlenen icra depolarındaki yediemin ücret tarifesindeki 3. ve 4. maddesindeki miktarları geçemez. İcra Müdürlüğünce bu usule göre sıra cetveli yapılmış olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ŞİKAYET 3. kişi dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen 23.02.2021 tarihli ... plaka sayılı araca konu muhtıranın iptalinin talep edildiği, muhtıra gönderilen davacının 3. kişinin faaliyet gösteren Güven Yediemin otoparkı isimli deponun sahibi ...'in sahibi olduğu işyerinde SGK'lı işçi olduğu, 2018 yılında işten çıktığı, yediemin oto parkının Gerede Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taşınmazın en son 2017 yılında kiralandığı, dava konusu aracın jandarma ekipleri tarafından yediemin oto parkına getirildiği ve SGK'lı çalışan davacının aracı teslim aldığı, 2019 yılında yediemin deposunun ...'ye devredildiği, davacının ve dava dışı ...'in yediemin olarak hiç bir hukuki ve cezai sorumluluğunun bulunmadığı şikayetiyle ... plaka sayılı araca konu muhtarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2014/7995 E. sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı aracın satışının yapıldığını, İcra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin muhafaza masraflarını dahi karşılamadığından diğer alacaklılara ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olduğunu, yediemin ücretine Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile müvekkilin alacağının rüçhanlı alacak olduğunun tespiti ile yediemin ücretinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yediemin ücretinin rüçhanlı alacak olduğunu, özel yediemin depolarında Adalet Bakanlığı tarifesinin uygulanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
e bırakıldığı, davacı tarafından yediemin değişikliği kararına itiraz edilmiş ise de, şikayetin yapıldığı tarihe kadar İcra Müdürlüğünce yediemin değişikliğine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığı, vaki şikayetlerin süresinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin süreye ilişkin istinaf talebinin reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile mahkeme hükmünün 3 ve 4 nolu bentlerinin ortadan kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin şikayetin niteliği gereği üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: İcra takip dosyası içerisinde şikayete konu ... plakalı araca ilişkin tespit ve haciz tutanaklarının bulunmadığı, şikayetçi vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanağının ise ... plakalı araca ilişkin olduğu anlaşılmakla, ... plakalı araca ilişkin haciz ve yediemin teslim tutanaklarının asıllarının ya da onaylı suretlerinin dosya içerisine konulmak üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zira icra dosyasında 2 ayrı kıymet takdiri raporunun ve 2 ayrı yediemin ücret hesabının bulunduğu, bu halde yediemin ücret alacağın davalı tarafça net bir şekilde belirlenebilir olmadığı kanaat edilmiştir. Bu izahatle icra inkar tazminatına hükmedilememiştir. Son Olarak; davalı, mahkememizce de usulsüz olduğu kabul edilen 2. Kıymet takdirine istinaden 1.200 TL yediemin ücretinin dosyasına depo edildiğini ancak davacının fatura kesmeyerek bu depo edilen ücreti de almadığını beyan ettiği görülmekle, asıl icra dosyasına depo edilen bir yediemin ücreti var ise bu ödeme ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde takibin devamına karar verilmesi uygun görülmüştür." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı-borçlunun 9. İcra Dairesi'nin 2019/11145 E sayılı dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile; (Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2018/11861 E sayılı icra takip dosyasına ödenen yediemin ücreti var ise 7.300 TL asıl alacak ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Konya 9....
