müvekkili bankaya 346.480,00 TL ödendiğini, müdürlüğün bu kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın alacaklı konumunda olduğundan sadece cezaevi harcından sorumlu olduğunu, ipotek limiti olan 400.000,00 TL üzerinden % 2 oranında cezaevi harcı kesilerek müvekkili bankaya 392.000,00 TL gönderilmesi gerektiğini, tahsil harcının borçludan alınması gerekirken bu harcın da alacaklıdan tahsil edildiğini, İİK 15....
İcra Müdürlüğü tarafından 10/10/2019 tarihinde "Dosyamıza haricen tahsilden önce 3. şahıslardan 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğine binaen tahsilatlar gelmiş olup bu paraların 3. kişiye iadesi sırasında "Tahsil olunan paralardan tahsil harcı alınır." denilmekle bakiye tahsil harcı olarak %4,55 üzerinden gerekli tahsil harcının alınmasına, yine %2 cezaevi harcı alınmasına" şeklinde karar verildiğini, bu kararın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yatırılan tutarların da ilgilisine ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü kesintisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3. kişiler tarafından yatırılan paraların tahsilat sayılarak tahsil harcı ve cezaevi harcı kesilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 10/10/2019 tarihli kararının iptali ile haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen %4,55 tahsil harcı ile %2 cezaevi harcı neticesinde alınan tutarların iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
harcı, cezaevi harcından muaf olarak işlemlerin yapılmasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce herhangi bir karar tutanağı oluşturulmadan taraflarından tahsil ve cezaevi harcı tahsil edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine tabi olan müvekkilinin 143....
İlk derece Mahkemesi kararında da belirtildiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. İcra ve İflas Kanunu’nun 15. maddesi ise, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, bütün harç ve masrafların borçluya ait olduğu, bunların neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağını öngörmektedir. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesine göre, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödeyebilir ve ödenen bu para sonuçta ayrıca bir isteğe gerek olmaksızın hükümde nazara alınır....
< Tapuda 2.grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binanın iç bölümünde yapılan tadilat inşaatı nedeniyle iskan izni alınmak üzere ihtirazı kayıtla verilen 2 nolu harç beyannamesi üzerinden 492 sayı lı Harçlar Kanununa bağlı (4) sayılı tarifenin 13/a fıkrasına göre tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcının iadesi istemiyle açılan davayı; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 3386 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 21.maddesine göre, tapu kütüğüne "Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" kaydı konulmuş olan ve 1.ve 2.grup olarak gruplandırılmış bulunan taşınmaz kültür varlıkları ile arkelojik sit alanı ve doğal sit alanı olmaları nedeniyle yapılaşma yasağı getirilmiş taşınmazların vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, muafiyet hükmünün taşınmazı tanındığı, olayda, II grup eski eser olduğu hususu taraflar arasında çekişmesiz olan ve … Hamamı veya … Çarşı adı ile bilinen taşınmazı resterasyon çalışması neticesine asli karakterine uygun olarak...
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde :Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile şikayete konu dosya hesabı arasında 16.277.15 TL fark olduğunu, farkın bilirkişi tarafından tahsil harcının müvekkiline yüklenmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketten tahsil harcının talep edilmemesi ve tahsil harcının ödenmesi hususunda kanuni bir zorunluluk bulunmaması sebebiyle davacının yatırdığı tahsil harcının müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin ve dava konusu icra memur muamelesini şikayet olduğu halde müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra emrinin tebliği üzerine takip konusu borçun borçlu tarafça 06.08.2018 tarihinde kapak hesabına uygun olarak ödendiği, akabinde Yargıtay 3....
Bu yatırım için 16.11.1984 gününde yatırım teşvik belgesi aldığını ve süresinin 31.3.1988 gününe değin uzatıldığını, Bakanlar Kurulunun 83/6128 sayılı Kararı ile turizm işletmelerinin ihracatçı kabul edildiği, 1984, 1985, 1986 ve 1987 yıllarında yatırım teşvik belgelerine bağlı yatırımlar için öngörülen vergi, resim ve harç istisnası nedeniyle, turistik otel yapımından dolayı tahsil edilen Tapu Harcının geri verilmesini düzeltme ve şikayet yoluyla isteyen yükümlünün bu istemleri reddedilmiş, kurulan olumsuz işleme karşı dava açılmıştır....
Maddesi ile 6219 sayılıT1 Ortaklığı Kanununa Geçici 5 nci maddesi gereğince tahsil harcı ve cezaevi harcının alınmaması taleplerinin reddedilerek " ihale bedelinden %11,38 tahsil harcı alınarak tesciline " şeklinde karar tesis ettiğini, bu kararın yasal düzenlemelere uygun olmadığını beyanla müvekkil bankanın tahsil ve cezaevi yapı harcından muaf olması sebebiyle, müvekkil banka tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen 232.000 TL tahsil harcının iadesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "....Harç, yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı paradır. Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi, icra hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir....
Maddesi gereğince icra harçlarından borçlunun sorumlu olduğunu,ihale bedelinden tahsil harcı ve cezaevi harcı alınamayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi İcra Hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı bir paradır. Tahsil harcı da bu amaca yönelik olduğundan alacaklıya ödeme sırasında alındığına göre, takip masrafları çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden alacaklıdan tahsil olunur. 492 Sayılı Harçlar Kanununda harcın ödeme zamanı matrahı miktarı belirlenmiştir....
Bölge İdare Mahkemesi kararının, ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezalı cezaevi yapı harcına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz istemine gelince; Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 04/02/2020 tarih ve E:2019/1823, K:2020/382 sayılı kararı ile cezaevi yapı harcına ilişkin kısım yönünden bozulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak cezalı cezaevi yapı harcının kaldırılmasına karar verildiği görüldüğünden, bölge idare mahkemesince bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine 2....
