Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş ise de, şikayete konu işlem İcra Müdürlüğünün 31.03.2016 tarihli haciz talebinin kabul kararı olup, başvuru 06.04.2016 tarihinde yasal süresi içinde yapılmıştır. Bu durumda Mahkemenin başvuruyu İİK’nin 96. ve 99. maddelerine dayalı şikayet olarak nitelendirmesi ve yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi yerinde olmamış ise de, alacaklının istihkak iddia edilen hacizde, uygulanan prosedür üzerine, Mahkemece verilen takibin taliki kararı sonrasında, haciz talep etmesi ve bu talebin kabulünde yasaya uymayan bir yön bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/320 Esas ve 2011/48 Karar sayılı dosyası üzerinden iflasın ertelenmesi davası açılması sebebiyle 05.06.2009 ila ....02.2011 tarihleri arasında borçlu hakkındaki takiplerin durmasına karar verildiği, durdurma kararı süresince hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceği, bu sebeple şikayetçi vekilinin 03.03.2009 tarihinde haciz talep etmesine rağmen bu haczin düştüğü zannıyla ....05.2011 tarihinde yeniden haciz talep etmesinin ilk haczi ortadan kaldırmayacağı, şikayet olunanın haciz tarihinin 06.03.2009 tarihi olması sebebiyle şikayetçinin haczinden sonra olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin ... ... Müdürlüğü'nün 2009/1043 Esas sayılı dosyasının birinci sıraya alınarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkilinin bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 2. derece ipoteğinin bulunduğunu, satış bedelinden 1. derecedeki ipotek hakkı sahibi şikayet edilene alacağı ödendikten sonra kalan paranın müvekkilinin alacağı için tahsisi gerekirken şikayet edilenin genel haciz yoluyla yaptığı başka bir dosyaya ödeme yapıldığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili mahkemenin görevsiz olduğunu, ipoteğin limit ipoteği olması nedeniyle tüm borçları kapsadığını belirterek şikayetin reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/1674 E. sayılı takip dosyasından gönderilen 17.02.2009 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin ise itiraza uğradığını, ne var ki paranın dağıtılması için bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinde, doğacak alacakların haczedildiği gerekçesiyle şikayet olunanın birinci sıraya alındığını, şikayet olunanın takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin itiraza uğraması nedeniyle, adı geçenin geçerli bir haczinin bulunmadığını, öte yandan sadece doğmuş bir alacağın haczedilebileceğini, doğacak alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesine ve müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gerektiğini, şikayet olunanının şikayet dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararına istinaden, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yaptığını,borçluya ait aynı taşınmazın satışından sonra yapılan sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada, müvekkilinin alacağına ikinci sırada yer verildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağına birinci sırada yer verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde her iki alacağa da garame hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini istemiştir....
Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,... nezdinde doğan alacağa şikayet olunananın gönderdiği 18/12/2013 tarihli haciz bildirisi ile 26.985,29 TL alacağı için haciz koyduğu, bu miktar alacağın kesildiği alacağın kesildiği vergi dairesinin bakiye alacağının kalmadığı, sıra cetveline konu olan 12.635,85 TL'nin ise borçlunun sonradan tahakkuk eden alacağı olup bu alacak üzerinde vergi dairesinin haczinin bulunmadığı, vergi dairesinin sonradan doğan vergi alacağı var ise bu alacak için yeniden haciz konulması gerektiği, sıra cetveline konu olan miktar üzerinde vergi dairesinin haczi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu .... ait taşınmaz hisselerinin satış bedelinin paylaşımı için....sayılı dosyasında düzenlenen 19.02.2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına üçüncü sırada, şikayet olunanın alacağına ise birinci sırada yer verildiğini, satış bedelinin ilk sıradaki şikayet olunanın alacağını karşılamaması nedeniyle diğer alacaklılara pay ayrılmamasına, satış bedelinin tümünün birinci sıradaki şikayet olunana verilmesine karar verildiğini, borçluya ait taşınmaz hisseleri üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu..... sayılı icra dosyasından 04.05.2011 tarihinde haciz konulduğunu, iki yıllık süre içinde, 28.03.2013 tarihinde satış talep edilerek satış avansı yatırıldığını, şikayet olunanın haczinin 20.10.2011 tarihli olduğunu, müvekkilinin haciz tarihinin ilk ve kesin haciz olması sebebiyle sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayet eden vekili, müvekkilinin kıdem tazminatı alacağının tahsili için borçlu .......
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunanın ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nın 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna rağmen mahkemece ... günlük ödeme süresi yerine ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle haczin kesinleştiğinin kabul edilmesi doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz...
İcra Müdürlüğü'nün 2013/7109 E sayılı dosyasından düzenlenen 26.01.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunanın ihtiyati haczinin bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında mahkemece tedbir şerhi konduğu, bu ihtiyati haciz olarak değerlendirilse bile tasarrufun iptali davasında 01.10.2012 tarihinde karar verildiğini, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın süresi içinde haciz ve satış talebinde bulunmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın muvazaalı olarak satılması nedeniyle tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, İİK 283/1 gereğince taşınmazın satışından ilk olarak müvekkili alacağının karşılanması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
