Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; satışın 31.07.2013 tarihinde yapıldığı, Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ilk haciz yazısının satıştan sonra 03.08.2013 tarihinde Küçükçekmece icra dairesine gönderildiği, bu nedenle de 6183 Sayıl Yasanın 21.maddesi nedeni ile bu haciz nedeni ile vergi dairesinin hacze iştiraklerinin mümkün olmadığı, şikayet olunan bankanın ise, haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayet olunan banka yönünden şikayetin reddine, diğer şikayet olunan vergi dairesi açısından şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Müdürlüğü'nün 2009/115 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hukuka uygun olmadığını, satışı yapılan taşınmaza müvekkilinin dosyasından ........2008 tarihinde haciz konulduğunu, müvekkilinin haczi önceki tarihli olduğu halde sıra cetvelinde dahi belirtilmediğini, haciz sırasına bakılmadan .... sıraya işçi alacaklarının konulduğunu, bu alacakların ilamdan kaynaklanmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, müvekkili Vergi Dairesi'ne kayıtlı ......
- K A R A R - Şikayetçiler vekili, 24.05.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan alacaklının 1. sıraya kaydedildiğini, müvekkillerinin alacaklı olduğu takip dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 23.08.2016 tarihinde icrai haciz konulduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında taşınmaz üzerine 24.06.2016 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu ve borçluya gönderilen ödeme emrinin 10.08.2016 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş gibi göründüğünü, ilk bakışta davalının ihtiyati haczinin 16.08.2016 tarihinde icrai hacze dönüştüğünün düşünüldüğünü, ancak doğru olmadığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, borçluya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlunun söz konusu tebliğ işlemlerine vaki herhangi bir itirazının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 E. sayılı takip dosyasında 11.04.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 E. sayılı takip dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğunu, müvekkilinin takip dosyasındaki kesin haciz tarihinin sıra cetvelinde yer verilmemesinin hatalı olduğunu, birden fazla ihtiyati haczin bulunması halinde kesin hacze dönüşme tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin takip dosyasının ihtiyati haciz ve kesin haciz tarihlerinin açıklanmadan oluşturulan sıra cetveline itiraz ettiklerini, şikayet olunanın takip dosyasından konulan haciz için en geç 21.07.2019 tarihine kadar satış avansının yatırılması gerektiğini, şayet bu durum tespit edilmediği takdirde şikayet olunanın haczinin düştüğünü, bu hususun araştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın paraya çevrilmesi esnasında şikayet olunanın haczinin ihtiyati haciz olması, şikayet olunan belediyenin taşınmazlar üzerine paraya çevrilmeden evvel kesin haciz koymuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, haciz tarihinden itibaren 6 aylık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin düştüğü halde, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı olarak satış bedelinin şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibariyle müvekkilinin haczinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir....
Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihine göre şikayet konusu olan 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.01.2019 tarihli ihbarname olup, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayet konusu olmayan 23.02.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi yerinde görülmemekle birlikte, işbu şikayet tarihinden sonra ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden önce, 18.4.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi düzenlenerek 23.4.2019 tarihinde, devamında da 08.5.2019’da 89/3 haciz ihbarnamesinin 3. kişi bankaya tebliğ edildiği, bu suretle işbu şikayetten elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir...
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, bakiye ihale bedeli üzerine ihtiyati haciz konulduğunu müvekkilinin ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihi hatalı yazıldığından garameye dahil edilmediğini ileri sürerek 16.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Gelir İdaresi (... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesine izafeten)Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlunun aracına 09.08.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanların haczinin daha sonra olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Aleyhine şikayet olunan vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra mahkemesince aleyhine şikayet olunanın yenilenen haczinin 21.10.2004 tarihli olduğu ve bunun da şikayetçilerin haciz tarihlerinden önceki bir tarihte konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin bir arada değerlendirilmesinde, taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceği hükme bağlanmıştır. bir diğer ifade ile bir haczin anılan süre sonunda ayakta kalmasını sağlamanın başlıca yolu, satış istemektir....
