DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/15 E. sayılı takip dosyasında 11.04.2022 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2018/4383 E. sayılı takip dosyasından konulan ihtiyati haczin öncelikli olduğunu, müvekkilinin takip dosyasındaki kesin haciz tarihinin sıra cetvelinde yer verilmemesinin hatalı olduğunu, birden fazla ihtiyati haczin bulunması halinde kesin hacze dönüşme tarihlerine göre sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin takip dosyasının ihtiyati haciz ve kesin haciz tarihlerinin açıklanmadan oluşturulan sıra cetveline itiraz ettiklerini, şikayet olunanın takip dosyasından konulan haciz için en geç 21.07.2019 tarihine kadar satış avansının yatırılması gerektiğini, şayet bu durum tespit edilmediği takdirde şikayet olunanın haczinin düştüğünü, bu hususun araştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. II....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi-birleşen davada şikayet olunan ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen davada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, bakiye ihale bedeli üzerine ihtiyati haciz konulduğunu müvekkilinin ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihi hatalı yazıldığından garameye dahil edilmediğini ileri sürerek 16.02.2016 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
Somut olayda, icra mahkemesine başvuru tarihine göre şikayet konusu olan 89/1 haciz ihbarnamesinin 22.01.2019 tarihli ihbarname olup, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince şikayet konusu olmayan 23.02.2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi yerinde görülmemekle birlikte, işbu şikayet tarihinden sonra ve İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden önce, 18.4.2019 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi düzenlenerek 23.4.2019 tarihinde, devamında da 08.5.2019’da 89/3 haciz ihbarnamesinin 3. kişi bankaya tebliğ edildiği, bu suretle işbu şikayetten elde edilmek istenen gayenin fiilen gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nun 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca şikayetin yapıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Gelir İdaresi (... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesine izafeten)Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlunun aracına 09.08.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanların haczinin daha sonra olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi, nafaka alacaklısı olduğunu, borçlu adına kayıtlı araca 25.02.2010 tarihinde haciz koydurduğunu, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1758 sayılı dosyasında borçlunun otomobiline 10.07.2009 tarihinde haciz konulduğunu ve aracın satışının yapıldığını, bir yıl içinde satış talebinde bulunulmadığından haczin düştüğünü, şikayet olunanın dosyasına pay ayrılamayacağını, her iki dosyada alacak miktarları oranında garameten paylaştırma yapıldığında kendi dosyasına daha çok pay düşmesi gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunanın icra dosyasında yapılan 24.11.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet olunanın takibindeki ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, takip talepnamesinde imza bulunmadığını, bu nedenle hacizlerinin yok hükmünde olduğunu, öte yandan, üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin 31.007.2012 tarihi olduğunu, müvekkilince gönderilen haciz ihbarnamesi tebliği tarihin ise 24.07.2012 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunana usul ve yasaya aykırı olarak birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, .... sayılı dosyasında düzenlenen 20.03.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunana ayrılan payın müvekkiline ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Aleyhine şikayet olunan vekili, şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra mahkemesince aleyhine şikayet olunanın yenilenen haczinin 21.10.2004 tarihli olduğu ve bunun da şikayetçilerin haciz tarihlerinden önceki bir tarihte konulduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddelerinin bir arada değerlendirilmesinde, taşınmazlar üzerine haciz konulmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde haczin düşeceği hükme bağlanmıştır. bir diğer ifade ile bir haczin anılan süre sonunda ayakta kalmasını sağlamanın başlıca yolu, satış istemektir....
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, takip borçlusunun ... olan alacağına müvekkilince 22.10.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanın haciz tarihinin ise 05.07.2013 tarihi olduğunu, buna rağmen, sıra cetvelinde şikayet olunanın fek edilen 13.12.2010 tarihli haczi esas alınarak, şikayet olunana birinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile dosyadaki paranın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan vekili, 13.12.2010 tarihli önceki haczin fekkine ilişkin yazının SGK'ya ulaştırılmadığını, dolayısıyla fek kararın uygulanmadığını, ayrıca, şikayetçinin haczinin geçerli olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri ayrı ayrı, borçlunun taşınmazı üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan ...’a ait alacağın sıra cetvelinin 1.sırasında yer aldığını ancak bu haczin düşmüş olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince şikayet olunan ...’ın haczinin düşmüş olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda şikayetin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17....
İcra dosyası incelemesinde, dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı alacaklı tarafından haciz konulduğu, ihale edildiği ve satış bedelinin birden fazla haciz olması nedeniyle icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapıldığı ve sıra cetveline yapılan şikayet sonucu,sıra cetvelinin iptaline karar verilerek yeni bir sıra cetveli düzenlendiği ve davacı tarafından bu sıra cetvelinin iptali istenmektedir....
