Şikayet olunan vekili, borçlu hakkında haciz işleminin uygulandığını, 1. sırada gösterilmelerinde bir yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 2012/3971 E., 6618 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin haciz tarihinin 30.06.2009, şikayet olunan ......
Maddesi gereğince 3 iş günü içerisinde ihtiyati haciz kararının uygulanması için harekete geçilebileceğini, somut olayda 4. Gün ihtiyati haczin infazının istendiğini beyan ederek, şikayet başvurusunun kabulü ile gemi üzerine konulan ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkili şirketi alacağının tahsili için borçlu ... aleyhine Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini, adı geçen borçlunun paydaşı olduğu taşınmaza haciz konularak satılıp paraya çevrildiğini, satım bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere icra dosyasına gönderildiğini, yapılan sıra cetvelinin birinci sırasında Yamanlar Vergi Dairesinin alacağının bulunduğunu, bu durumun hatalı olduğunu zira müvekkilinin haczinin daha eski tarihli olup, ayrıca Vergi Dairesinin haczinin ihtiyati haciz aşamasında bulunduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili idarenin vergi mükellefi ... Ltd....
Şikayet olunan ... vekili, borcun kaynağının 2010 yılına ilişkin borçlu aleyhine hükmolunan karar ve ilam harcı olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin tapuda halen borçlu ...adına kayıtlı olduğunu, borçlunun ihale sonucu ihalenin feshi davası açtığını, haciz işleminin tapu siciline işlendiği tarihte ihalenin henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazın ihalesinin 05.03.2013 tarihinde yapıldığı, vergi dairesinin haciz tarihinin ise 31.05.2013 olduğu ihalede tescil bir bildirim niteliğinde olduğundan taşınmaz kendisine ihale edilen alıcı ihale anında mülkiyeti iktisap edeceği, mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescilinin gerekli olmadığı, ihalenin kesinleşmiş olması gerektiği, davalı ... Müdürlüğünün haciz tarihinde yapılan ihale sonucu taşınmazın mülkiyeti davacıya geçtiğinden ......
Şikayet olunan ... vekili, borçlu ....adına ...Ticaret Mahkemesi'nin 2012/153 değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, 07.11.2012 tarihinde aldıkları nüfus kaydına göre borçlu... sağ göründüğünü, ihtiyati haciz kararı alındıktan ve borçlu kişinin ölümünün öğrenilmesinden sonra 13.11.2012 tarihinde borçlunun mirasçılarına ödeme emri göndererek icra takibine devam ettiklerini, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ve ....vekilleri, yargılama sırasında şikayetin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ....'nün 2012/8553 esas sayılı dosyasında takibe .......
Adi ortaklığın malları üzerine haciz konulması halinde ise, bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, ... Belediye Başkanlığı'na İİK'nun 89/1. maddesine göre, haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlu ... İnşaat Turizm San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin alacağı üzerine haciz konulduğunun belirtildiği, şikayet dilekçesinde ise adi ortaklığın mallarının haczedildiği ve haczin kaldırılması talebinde bulunulduğu görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, öncelikle adi ortaklığın hak ve alacaklarına haciz konulup konulmadığının araştırılması, haciz konulduğunun anlaşılması halinde şikayetçinin hukuki yararının olduğu dikkate alınarak şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 19.02.2013 tarihli hacze yönelik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan 22.10.2007 tarihli haciz esas alınarak istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şikayet olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunan, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2281 E sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 04.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleştikten sonra ....05.2010 tarihinde taşınmaz kaydına haciz konulduğu, Isparta .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2609 E sayılı dosyasında ise ... emrinin ....04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 01.03.2011 tarihinde taşınmaz kaydına haciz konulduğu, ödeme emri usulsüzlüğünü takip borçlusu dışında kimsenin ileri süremeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili şikayet olunan .... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden temyiz etmiştir. ... hukukunda, kural olarak, şikayet hakkı takibin taraflarına aittir. Ancak, İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası hükmüyle bu kurala bir istisna getirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sıra cetvelinin iptali davası açtıklarını, şikayetin kabulüne karar verilerek birinci sıraya müvekkilinin alacağının geçtiğini, bu kararın şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından temyiz edildiğini, bu karar kesinleşmeden ... müdürlüğünce re'sen ....01.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, para üzerindeki ilk haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, haciz olunan para satılan mal niteliğinde bulunmadığından buna iştirakin mümkün olmadığını, 6183 sayılı Kanun'un .... maddesinin para alacakları için uygulanamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetçi tarafından borçlunun alacağı üzerine 01.08.2007 tarihinde haciz konulduğunu, paranın ... veznesine ....09.2007 tarihinde girdiğini, müvekkili idarenin haczinin ise paranın vezneye girdiği tarihten önce olduğunu, ayrıca ... .......
Gerek İİK'nın 79. maddesi, gerekse İİK'nın 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisinin ta-nınmadığıdır. Borçlu, haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı Yasa'nın 67. maddesine göre, bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve hac-zedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK'nın 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.). Açıklanan nedenle mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir....
