Mahkemece, somut olayda, sıra cetvelinde sırasının şikayetçiden sonra olması nedeniyle şikayet olunan ...ne ilişkin istemin, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm, şikayet olunan ... .. Mah. .... Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... .Mah. ..... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... Mah. ... Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunan ... ve ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ...ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz incelemesine geçildi; Şikayet eden borçlu... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte, müvekkili İdare'nin hak ve alacaklarına haciz konulduğunu bu tür alacaklar için 5999 ve 6111 sayılı Yasalar ile 2560 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ve İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca haciz yasağı getirtildiğini, bu nedenle haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve Yasa'ya aykırı haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayet tarihinden sonra ve yargılama sürerken, davalılar vekilinin talebi üzerine şikayete konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle şikayetin konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm; şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun üçüncü kişideki alacaklarının haciz ihbarnamesi ya da haciz müzekkeresi ile haczedilebileceği, bu alacağın ihracata dayalı KDV iadesinden doğması nedeniyle haczi kabil bir alacak olduğu ve şikayet olunanın haczinin geçerli bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 13.10.2011 tarih ve 2011/433-1027 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Kararı, asıl dosyada şikayet olunan birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 1- Asıl dosya yönünden; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b)Şikayet olunan tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3002 E. sayılı dosyası ile birleştiği iddia edilen ... 2....
Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan, üçüncü kişi nezdinde bulunan alacak için haciz talebi halinde, haciz tarihi belirlenirken gözetilecek tarih, haciz yazısının yazıldığı tarih değil, üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarihtir. Şikayet olunan somut olayda, borçlu ...’in 16.04.2009 tarihi itibariyle emekliye sevk edildiği, şikayet olunan ... vekilinin başlattığı icra takibi dosyasında SGK Başkanlığına 23.09.2008 tarihli yazı ile borçlunun ileride doğacak emeklilik ikramiyesi üzerine haciz konulmasının istendiği, 16.10.2008 tarihinde SGK’nun bu talebi kayda alarak cevap verdiği anlaşılmıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan T. ... Kurumu vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 17. ... Müdürlüğünün 2014/8797 Esas sayılı dosyası ile yapılan ... takibinde borçlunun... plakalı aracına haciz konulduğunu, aracın satılarak paraya çevrilmesinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının diğer şikayet olunan Türkiye ... Kurumu Genel Müdürlüğü alacağından sonraki sıraya yazıldığını, fakat müvekkilinin araç haciz tarihinin davalının haczinden daha önce olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4487 E. sayılı dosyasında 10.07.2013 tarihinde haciz olduğunu, 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olan kurumun, alacaklarının sıra cetvelinin üçüncü sırasında yer alması gerektiğini, salt ihtiyati haciz kararı alınmış olmasının hacze iştirak imkanı vermediğini, dosya alacaklılarının altı ay içerisinde hacizli paraları takip dosyasına istemek zorunda olup bu sürede istenmediğinden şikayet olunanların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin kaldırılmasını, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... Akaryatkıt Otomotiv Gıda Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, şikayetçi Atila’nın kesin haciz tarihinin daha önce olduğu, tasarrufun iptali davasının alacaklılarının satış bedelinden öncelikle tatmin edilmesi gerektiği, sıra cetvelinde 4. ve 5. sırada yer alan alacaklıların haciz tarihlerinin taşınmaz satış tarihinden sonra olması gerekçesiyle sıra cetvelinden çıkarılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi Oktay vekili ve şikayet olunan Orhan vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile şikayetçi Oktay vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir....
ve 3. sırada şikayet olunan ...'nun alacağının yer aldığını, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18041 E. ve 16843 E. sayılı dosyalarında söz konusu taşınmaza 15.09.2010 ve 03.11.2010 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu, şikayet olunan ...'nun, yasal süre içinde satış talebinde bulunmadığını, bu nedenle hacizlerin düştüğünü, söz konusu icra dosyalarında şikayet olunan vekilince 03.09.2013 tarihinde, taşınmazlara haciz konulması ve satış avansının kabul edilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Müdürlüğü'nce bu talebin şartları oluşmadığı belirtilerek reddedildiğini, bu karara karşı, şikayet olunanın itiraz ya da şikayet yoluna başvurmadığını, ret kararının kesinleştiğini, dolayısıyla söz konusu dosyalardan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, alacağın 2. sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir....
Mahkemece, şikayetçinin, şikayet olunanın dosyasından haczedilen makineler ile bedeli paylaşıma konu makinelerin aynı olmadığı iddiası ile ilgili uyuşmazlığın esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilerek araştırılıp, ayrıca şikayet konusu sıra cetvelinde, haciz ve satış tarihi farklı olan dava dışı borçluya ait makinelerin satışı sonucu elde edilen ....750,00 TL paylaştırıldığı halde, yine haciz ve satış tarihi farklı olan dava dışı borçluya ait satış bedeli 33.000,00 TL olan ayakkabı ve botlardan gelen bedelin paylaştırıldığı yazılarak taraflarca ayakkabı ve botlar üzerine uygulanan haciz tarihleri esas alınarak hatalı bir şekilde paylaştırmanın yapılmış olduğu hususu da gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... memur muamelesini şikayet niteliğindeki ... .... ......
