TL üzerinden kesin rehin açığı belgesinin verildiği tarih olan ... tarihine kadar ... TL alacak hesaplandığı, davalı bankanın ... no’lu krediye ilişkin alacağının dava tarihi olan ... tarihi itibari ile ... TL hesaplandığı; Antalya ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatlar Borçlar Kanunu 100....
Dosyaya ibraz edilen 21/10/2005 tarihli geçici aciz belgesi ise İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olup İcra Müdürlüklerinin geçici aciz belgesi düzenleme yetkisi bulunmamakla birlikte davanın dayanağı olan 1999/940 esas sayılı takipte ve 1999/936 sayılı takipte borçlunun borcu karşılayacak miktarda malvarlığı olmadığı belirlenmiştir. 1999/936 esaslı takipte verilen rehin açığı belgesi ve 1999/940 sayılı takipte düzenlenen geçici aciz belgesinin verildiği tarihte dosya alacağının ulaştığı 3.499.057 YTL ve hacizli taşınmazların yapılan kıymet takdirleri ile haciz tutanakları ve tüm icra dosyası kapsamı da borçlunun aciz halini göstermektedir....
Mahkemece, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında, borçlu hakkında rehin açığı belgesi, kesin aciz belgesi veya İİK'nun 105.maddesine göre tutulan haciz tutanağının gerekli olduğu, davacının dayandığı 6.3.2012 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliği taşımadığı, haciz mahallinde haczedilebilecek başka menkullerin de bulunduğunun anlaşıldığı, tutanakta haczi kabil başka mal olmadığına dair herhangi bir tespitin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda İİK'nun 277 maddesi gereğince borçlu hakkında kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması dava koşuludur....
Bankası A.Ş. vekili,davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemediği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Bankası AŞ. .... Şubesi ile davacı arasında 29/12/2005 tarihinde 33.000 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacıya traktör kredisi açıklaması ile 33.000 TL bedelli 36 ay vadeli kredi kullandırıldığı,davalı bankanın .... İcra Müdürlüğünün 2007/1598 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davacı hakkında takip yaptığı,takip dosyasında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği,kalan borç için ......
TL borçluymuş gibi göstermek suretiyle müvekkiline ait 34 XX 997 plakalı aracı rehin vermek üzere rehin sözleşmesi düzenlediğini, Konya 2....
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
AŞ ile birleştiğini, davalı borçlunun vadesi gelen ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle ticari araç kredileri, esnek ticari hesap ve çek karnesi hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmesine rağmen süre içinde ödeme yapılmadığını, belirlenen süre sonunda ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile rehine dayalı olarak takip başlatıldığını, takip neticesinde rehin sözleşmesine konu olan araçların satıldıktan sonra 21/04/2017 tarihinde icra müdürlüğü tarafından 412.626,36TL alacak miktarı üzerinden rehin açığı düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin 02/10/2017 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, işbu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalının icra takibine konu borcunu ödemediğini, davalıdan talep edilen faizin ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki...
İcra Müdürlüğünün 2017/9524 sayılı dosyası ile icra takibine başladığı ve bu dosyadan borç ipoteğinin paraya çevrildiği, borçlu hakkında İİK 152 md. uyarınca kesin rehin açığı belgesi düzenlendiği, rehin açığı belgesi ile başlatılan Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2018/2787 sayılı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, yapılan malvarlığı sorgusunda ve davalının adresinde yapılan 22/03/2018 tarihli hacizde borca yeter mal varlığına rastlanılmadığı görülmüş, bu hali ile aciz halinin gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacının borçludaki alacağının, gerçek olduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra yapıldığı, borçlunun aciz halinin bulunduğu, tasarruf tarihi itibariyle de 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadan, eldeki davanın 08/04/2019 tarihinde açılmış olduğu belirlenmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 149/a maddesi gereğince borçlunun adına gönderilen icra emrine yönelik iddialarını İİK'nın 33. maddesi ya da İİK 16.maddesi uyarınca şikayet yolu ile yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği, ancak ipoteğin üst sınır ipoteği olması halinde borçlu sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağından, ipotek limitin aşıldığı yönündeki şikayetlerin süreye tabi olmadığını, somut olayda; şikayetçinin mahkemeye başvurusunun icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süreden sonra olduğu, takibine dayanak taşınmazların satış bedelinin rehin bedelini karşılamaması nedeni ile 29.06.2016 tarihli rehin açığı belgesinin düzenlendiği, böylelikle ipotek limitinin de aşılmadığı, yine şikayetçi tarafından ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun iddia edilmediği anlaşıldığından, mahkemece ipotek limitinin aşıldığına yönelik şikayetin...
"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık rehin açığı belgesi dayanak yapılarak başlatılan takibe ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
