karşılamadığını, kalan tutarın hesabının yapıldığı, 11/06/2021 tarihi itibariyle yekün alacağın 506.538,41 TL olarak hesaplandığını, ipotek limiti sebebiyle rehin açığı tutarının 176.900,00 TL olarak belirlendiğini, ipotek limit sebebiyle rehin açığı belgesine yansımayan bakiye alacak tutarı için ......
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bankanın Mudanya şubesi ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/...esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, rehinli malın satılarak paraya çevrildiğini, ve Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2009/...esas sayılı dosyasından alınan 01/07/2014 tarihli rehin açığı belgesi ile dava konusu Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itiraz dolayısıyla takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı...
Bu husus davanın görülebilme koşulu olmakla birlikte aciz belgesinin dava açılmadan, dava açıldıktan sonra veya temyiz aşamasında ve hatta hükmün Yargıtay'ca onanmasından (veya bozulmasından) sonra bile sunulma olanağı vardır. Somut olayda davacı ... şirketi 5411 sayılı Bankacılık Yasası geçici 13.maddesinde sayılan ve fona devredilen bankalardan olmayan ... Bank AŞ'den temlik almak suretiyle alacaklı olmuş davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3992 E. sayılı dosyanın borçlusunun ... ve ... olduğu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3814 E. sayılı dosyanın incelenmesi neticesinde dosya borçlusunın her ne kadar davalı borçlu ... olduğu görülse de dosyanın menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, dosyadan geçerli bir rehin açığı belgesi alınmadığı ve ilamsız icra takibi yapılmadığı, ... 6....
Bu durumda, eldeki dava bakımından, davacı banka tarafından kesin veya geçici aciz belgesinin ibraz edilmesi aranacaktır. Bununla birlikte, banka tarafından 30.12.2009 tarihli rehin açığı belgesine istinaden, Ezine İcra Müdürlüğü'nün 2012/132 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile yapılan takipte icrai haczin yapılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek, borçlunun alacaklıyı ızrar kastının bulunamadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte, kabule göre mahkemece davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.'nun 277 ve devamı maddelerinin karar içeriğinde tartışılıp, değerlendirilmemesi hatalı olmuş ancak, mahkemenin ulaştığı neticeye göre kararın onanması gerekmiştir....
Alacaklı tarafından, işbu dava konusu icra takibinden sonra girişilen icra takibi sırasında, ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrildiği ve fakat elde olunan hasılanın borcu ödemeye yetmediği için rehin açığı belgesi düzenlendiği anlaşılmakta ise de, yukarda yapılan açıklamalar da gözetildiğinde, genel haciz yoluyla icra takibinden ve işbu davadan sonra düzenlenen rehin açığı belgesinin, yukarıda sözü edilen rehin tutarının altında kalan alacağın tamamı için girişilen işbu davaya konu icra takibine geçerlilik kazandırmayacağı için açılan itirazın iptali davası açısından dava şartının tamamlanması gibi bir etkisinin bulunması söz konusu değildir....
Sayılı dosyası üzerinden yürütülen ipotek takibinde, takibe konu ve malikinin davalı T6 olan gayrimenkulü, yapılan ihale sonucunda alacağına mahsuben ihaleden satın aldığını, söz konusu takipte takibe konu gayrimenkulün satılmış olması nedeniyle rehin açığı belgesinin alınmış ve müvekkili tarafından rehin açığı belgesine istinaden İzmir 9.İcra Müdürlüğünün 2012/11194 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı İnmas Turizm İnşaat ve Tic. A.Ş şirketi tarafından da Karşıyaka Denetim Ltd.Şti., T6 ve Oya Peker' den alacakları nedeniyle şirket ve kişiler hakkında İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/23821E ve İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2012/27884 E....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; rehin takibinde itirazın icra dairesine yapılması gerektiğini, icra mahkemesine yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafın borca müteselsil kefil olduğunu, hiçbir kanunun hiçbir maddesinde kefil aleyhine rehin takibi yapılamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, zira rehinli araç satıldıktan sonra alınacak rehin açığı belgesi ile aynı takibe devam edilebileceğini, rehin açığı belgesi ile yeni bir takip yapılması zorunlu olmadığı gibi aynı takipten de borçlu hakkında haciz ve diğer icra işlemlerine devam edilebileceğini beyanla davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında alacaklı vekili tarafından rehin açığı belgesi tanzim edilmesi talep edildiğinde, icra müdürlüğü tarafından açıkça hukuka aykırı bir şekilde müvekkil hakkında da rehin açığı belgesi tanzim edildiğini, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/142 E. Sayılı dosyasından verilen şikâyetin kabulü kararı neticesinde, müvekkil hakkındaki rehin açığı belgesi iptâl edilmiş ve bu nedenle müvekkil hakkındaki ilâmlı takibin dayanağı olan rehin açığı belgesi de ortadan kalktığını, ancak, müvekkil hakkında İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2019/45701 esas sayılı dosyasıyla başlatılmış olan ilâmlı icra takibinin iptâli talebiyle İstanbul 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava konusu uyuşmazlık, rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/3336 Esas sayılı dosyasıyla (2016/9084 yeni) aynı alacak tutarı için davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, ipotekli takip dosyasında taşınmazın 31.000.- TL’ye satılması sonucunda düzenlenen rehin açığı belgesi ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4681 sayılı dosyası ile (2016/6844 yeni) yeni bir icra takibi başlatıldığı, her üç icra takibinde de tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunulduğu, bilirkişi raporu ile banka alacağının ve rehin açığı belgesindeki tutarların doğru olduğunun tespit edildiği, ipotek resmi senedi, genel kredi sözleşmesi ve icra takipleri uyarınca davacının ipotek veren ve kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu, hakkındaki takipler nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur....
