Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davacının rehin açığı belgesi almamış olmasına ve özellikle borçlunun rehin hakkına itiraz etmemiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmazların toplam 472.000,00 TL'ye ihale edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK.nun 152. maddesi gereğince asıl borçlular ve ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında 19.11.2013 tarihli ve 773.000,00 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak asıl borçlu şirketler ile taşınmazı ipotekle yükümlü olarak alan 3.kişi ... hakkında takip başlatılarak mallarına haciz konulduğu anlaşılmıştır. İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez....
Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ :Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. UE...
Bu dosyadan alınan rehin açığı belgesi ile Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile kapak hesabında belirlenen 299.494,12 TL borçtan davacının davalıya borçlu olmadığını yapılan görüşmelerde 3514 numaralı ve 4674 numaralı kredilerin 240.000,00 TL borcunun kaldığı belirtiltiğinden 31/10/2014 ile 03/03/2015 tarihleri arasında beş seferde 48.000,00 TL ödemek suretiyle toplam 240.000,00 TL ödeme yaptığını öne sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi borçlarının ödenip ödenmediği bakiye borcun kalıp kalmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte cebri icra yoluyla tahsil edilen 163.040,00 TL'nin istirdatının gerekip gerekmediği, rehin açığı belgesi ile başlatılan 2016/... sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre haricen yapılan 20.11.2008 tarihindeki 1.403,67 TL ile 12.06.2009 tarihindeki 405,59 TL tahsilatın rehin açığı belgesinde dikkate alınmamış olmasından ve rehinli aracın 30.06.2009 tarihindeki satışından tahsil olunan 12.500,00 TL’nin de başta brüt olarak düşülerek 10.126,48 TL kısmının alacağa mahsup edilmesinden dolayı 14.09.2009 icra takip tarihi itibarı ile rehin açığı belgesindeki 14.559.56 TL meblağın asıl alacak olarak gösterilmesinin borçlu aleyhine ve haksız olduğu, davacı bankanın takip tarihli itibariyle toplam 10.063,23 TL alacağının bulunduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalının...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş, rehinlerin dosya alacaklarını karşılamayacağı çok açık ve net olduğundan takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığını, davacının genel haciz yoluyla yapılan takiplere itiraz etmediğini, takip konusu alacağın rehin tutarıyla karşılanamayacağının belirgin olması halinde rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip yanında alacaklının diğer takip yollarına da başvurabileceğini, rehinli araç bedellerinin kıymetleri tespit edilmiş olup, alacağı karşılamaya yetmediği hususunun bir dosyada rehin açığı belgesiyle sabit olduğunu, diğer dosyada da aracın belirlenen bedelinin güncel dosya alacağının çok altında bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16 ve 45. Maddelerine dayalı olarak açılmış şikayet davasıdır....
Davalı vekili, davacının kendi taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek senedinde bildirilen davacı adresine önce kredi kat ihtarnamesinin, akabinde davalı ve diğer borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibine dair tebligatların yapıldığını, kesin rehin açığı belgesinin alınması nedeniyle bakiye alacak için davacı ve dava dışı borçlular aleyhine genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davacının hem 2002 ve 2004 tarihli genel kredi sözleşmeleri hem de ipotek senedindeki beyanları ile dava dışı şirketin borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, davacının eşi tarafından kefalete muvafakat edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Alacaklının elinde İİK'nın 150/f maddesinde öngörülen muvakkat rehin açığı belgesi veya aynı yasanın 152. maddesinde öngörülen kesin rehin açığı belgesi bulunması halinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapabilir. Mahkemece anılan hükümler gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL faiz borcu talep edilmesinin hatalı olduğunu, bakiye alacağa, rehin açığı belgesine dayalı takip yapıldıktan sonra faiz talep edilebileceğini, alacağın artık sözleşmeye değil, rehin açığı belgesine dayandığını, davacının sözleşmeden doğan faiz oranlarına göre takip yapamayacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının, diğer davalı ...'nun davacı bankadan kullandığı 15.000.-TL'lik krediye kefil olduğunu, diğer davalının bu krediyi davacı bankaya ödediğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, davalılardan, takip tarihi itibariyle 5.535....
Müdürlüğü'nün 11/06/2021 tarih itibari ile yekün alacak tutarının 506.538,41TL olarak tespit edildiğini, satış sonrasında müvekkilinin alacağının karşılanmaması nedeniyle kendilerine kesin rehin açığı belgesi verildiğini, buna istinaden Ankara ... dairesi tarafından 2021/9499 E. Dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını, ipotek limiti sebebiyle rehin açığı nakit tutarı 176.900,00TL olarak tespit edildiğini, rehin açığı belgesine yanstılamayan bakiye alacak tutarı için ... Müdürlüğünün 2021/12138 Esas sayılı takip dosyası ile ... hakkında dava konusu ilamsız icra takibi başladığını, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/12138 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat talebini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
