un temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından borçlular hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinde örnek (7) numaralı ödeme emrinin borçlu ...'a tebliği ve borçluların yasal süresi içinde icra müdürlüğüne itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğu, alacaklı tarafça yasal süresi içinde icra mahkemesine itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğu, mahkemece; "itirazın asıl alacak üzerinden kaldırılmasına, kabul edilen asıl alacağın %20'si kadar tazminatın davalı taraftan tahsiline" karar verildiği anlaşılmaktadır. Rehin açığı belgesi kimin hakkında düzenlenmiş ise ancak onun açısından İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden sayılır. Somut olayda borçlu ...'un takip dayanağı 18.06.2013 tarihli rehin açığı belgesinde yer almadığı görülmektedir. Bu durumda anılan rehin açığı belgesine dayalı olarak borçlu ...'un itirazının kaldırılmasına karar verilemez. O halde mahkemece borçlu ...'...
Rehinli taşıt satışından elde edilen tutarın borca yetmemesi üzerine, kesin rehin açığı belgesine istinaden huzurdaki davanın dayanağı ilamsız icra takibine başlanılmıştır. İcra takibi 15.05.2012 tarihli rehin açığı belgesi tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden açılmıştır. Kesinleşen icra takibindeki toplam borç tutarı ise; 134.039,41 TL olduğu, söz konusu borcun 15.05.2012 rehin açığı belgesi tarihi itibariyle ulaştığı borç tutarı üzerinden hesaplama tablosu yapılmıştır. Tahsil edilmemiş borç tutarının 126.954,50 TL olduğu ancak davanın dayanak takip talebi rehin alacağı tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden talepte bulunulduğu, bu tutar üzerinden asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu meblağ takip talebi ile uyumludur. Raporda hesaplara ilişkin tablo gösterilmiştir. Rapordan bilgiler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, borca itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
Dolaysıyla davacı borç hangi tutara ulaşırsa ulaşsın bu miktar kadar borç için sorumlu olup ,taşınmazın 40.000,00TL ye satılmış olması karşısında ,kalan 110.000,00TL için rehin açığı belgesi verilmesi gerekirken 217.034,42 TL için rehin açığı belgesi verilmesi ve bu tutar için takip başlatılması doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ,110.000,00TL tutarındaki borçtan rehin açığı belgesi nedeniyle sorumlu olduğu ,kalan kısımdan borcunun olmadığına karar verilmiş ,davacının davalının sorumluluk sınırını bilmesine rağmen,davacı hakkında kalan tutarın tamamı üzerinden takip başlatmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğinden kabul edilen kısım üzerinden tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E, .../......
Şti. adına kayıtlı olan otobüsün, davalıya satış sureti ile devredildiği, daha sonra aynı aracın davalı tarafından davacıya rehin konularak satıldığı ve 150.000 TL civarında davacıdan bono alındığı, davacıdan alınan paranın 62.000 TL olduğu, buna rağmen aracın üzerine rehin konularak 150.000 TL bedelli bono alındığı, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla rehinli aracın ihale edildiği, rehin açığı belgesinin de ayrıca icra takibine konu edildiği, dava konusu olan takibin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Uyuşmazlık, usulsüz takip şekli, icra tahliye ve teslim işlemlerinin iptaline yönelik memur muamelesini şikayet ile 3.kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı, aynı dava dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotek paraya çevrilmiş olduğundan bakiye alacak için rehin açığı belgesi alınmadan takip, haciz, tahliye ve teslim işlemleri yapılamıyacağını, kesinleşen ihale gereği kiracı olarak bulunduğu taşınmazın tahliyesi ve teslimi için süre verilmemesinin usulsüz olduğunu belirterek memur muamelesinin şikayet yoluyla iptalini, ayrıca bu takip nedeniyle 5.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş ve davasını maktu harç yatırarak açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.03.2016 K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, rehin açığı belgesi ile başlatılan takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.)...
İcra Müdürlüğü'nün 2015/1791 Esas sayılı takip dosyası ile rehin açığı bulunan takip dosyasının eksiksiz asıllarının dosya içerisinde yer almadığı anlaşılmıştır. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1791 Esas sayılı takip dosyası ile rehin açığı bulunan takip dosyasının eksiksiz asılları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3504 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli iki taşınmazın icra müdürlüğünce toplam 1.874.000,00 bedel üzerinden satılarak paraya çevrildiğini, bu satışlar sonrasında sıra cetveli satış masrafları ile birlikte 1.875.010,76 TL üzerinden kesinleşmiş olup her iki ipotek için icra müdürlüğünce 1.124.989,24 TL bedel üzerinden rehin açığı belgesinin düzenlendiğini, iş bu aşamada her ne kadar İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık rehin açığı belgesi alınan takipte satış talebine ilişkin olduğundan; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık rehin açığı belgesine ilişkin olup, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
