TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun kapsamında dönüşüm uygulaması ile inşa edilen bağımsız bölümlerin hak sahibi malikler ve müteahhitler adına tapuya tescilinde harç aranılmayacağı, üçüncü kişilere satış işlemlerine ilişkin ise istisnadan faydalanılamayacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin A Blok 60 ve B Blok 69 numaralı bağımsız bölümler dışında kalan dava konusu diğer bağımsız bölümlerin satışıyla ilgili tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile Adalet Bakanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Adalet Bakanlığının temyiz isteminin incelenmesinde; Temyiz, iptaline karar verilen toplam 3.210,00 TL tutarındaki Cezaevi Harcına ilişkindir. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....

Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bakiye tahsil harcı ve cezaevi harcının iadesi talebinin reddine yönelik icra müdürlüğünün 02/04/2014 tarihli ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir. Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu İİK.'...

Somut olayda ise, takip borçlusunun T3ndeki üst yapı devir hakkı ve üst yapı devir hakkı bedelinin haczine karar verilmiş olup, faaliyetin sonunda, üst yapı hakkına ilişkin ruhsat Hazineye intikal edeceğinden, davacının söz konusu haciz işlemine karşı aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmaktadır. Şikayet konusu serbest bölge üst yapı hakkının kurulmasına ilişkin olarak, T3 kullanıcılarından K. Kurt Makine San. Tic. Ltd. Şti'ne ait EGE-85 nolu üretim konulu faaliyet ruhsatı kapsamında P1A ada 18 parsel üzerinde inşa edilen üst yapının, borçlu KNK Makina Dış Tic. Paz. A.Ş'ye alınacak üretim konulu faaliyet ruhsatı kapsamında devrinin 2012/3 sayılı genelge hükümleri çerçevesinde uygun görüldüğü, 2012/3 sayılı genelgenin 13, 14, 15. maddeleri kapsamında üst yapı hakkının devredilmesine imkan tanındığı, bu hususun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2018/1955 E 2019/1384 K sayılı dosyasında incelendiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin söz konusu kararının yargıtay 12....

Şti. adına tahakkuk ettirilerek tahsil edilen tapu harcına dair iptal ve iadesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,diğer kısmının ONANMASINA, 3. Bozulan kısım üzerinden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla kararın bozmaya ilişkin hüküm fıkrasına karşıyım....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/596 ESAS- 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 10....

İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda şikayetin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/2656 E sayılı dosyasında 17/09/2021 tarihli ve 24/09/2021 tarihli memur kararlarının " harca esas miktar üzerinden %4.55 oranında tahsil harcı ile %2 oranında cezaevi harcı yatırılması halinde dosyanın kapatılmasına ve teminat mektuplarının iadesine " şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....

ilişkin şikayeti hakkında bir tefrik kararı da verilmediği halde, sadece ipotekli takibe ilişkin şikayetinin incelendiği görülmektedir....

. - K A R A R - Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1. sırasındaki bankanın alacağının rehinle temin edilmediğini, satıştan önce icra dosyasına banka tarafından gönderilen yazıda rehinle temin edilmiş bir alacağın bulunmadığını belirttiğini, ancak satıştan sonra sıra cetveli düzenlenirken 29.765 YTL olarak bildirildiğini, şikayet edilenin böyle bir alacağı bulunmadığını belirterek, Yapı Kredi Bankasına ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir. Mahkemece, şikayet konusunun şikayet edilenin alacağı bulunmaması nedeniyle sıra cetvelinden çıkarılmasına ilişkin olduğu, takip hukukuna ilişkin bir talep olmadığı belirtilerek, Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir....

Bu hükümlere göre imarla ilgili işlemlerden dolayı sözü edilen Kanunun 80.maddesinde Belediye Sınırları ve mücavir alanlar içinde İmar Kanunu na göre ilk kez yapılan veya istek üzerine gerçekleştirilen müteakip parselasyon işlemlerinin Parselasyon Harcına, ifraz ve tevhit kararlarının İfraz ve Tevhit Harcına, proje tasdik işlemlerinin Plan ve Proje Tasdik Harcına, zemin ve yol kanal açma izni verilmesi, toprak kazısının taşınması için belediyelerce yer gösterilmesinin Zemin Açma İzni ve Toprak Hafriyatı Harcına, yapı kullanma izni verilmesinin Yapı Kullanma İzni Harcına tabi olduğu belirtilmiştir. Olayda, uyuşmazlık konusu plan-proje ücretine dayanak olan parselasyon hizmetinin aynı Kanunun 80.maddesinde harç konusu yapılan hizmetlerden olduğu anlaşıldığından, yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde ücret konusu yapılması olanağı bulunmamaktadır....