O halde, 6352. sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanununun yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında ise kötüniyet tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi 08.10.2007 olup, 6352 sayılı Kanun'nun 38. maddesi ile İİK'ye eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi anılan yasa hükmüne aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davasında, takibinde haksız ve kötü niyetli görülen alacaklı, karşı tarafın talebi üzerine kötüniyet tazminatına mahkum edilecektir. Somut olayda itirazın iptali davacı reddedilmiş olup, alacaklı davacı takibinde haksız bulunmuştur. Ancak davacının kötü niyetli olduğu, iddia ve ispat edilemediğine göre, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 436/2 maddesi gereğidir....
-TL.alacaklı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 9.296.80.-TL.üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalının temyizi haksız ve kötüniyetli olarak yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davacı alacağının 9.026.-TL.lik kısmından feragat etmiş olmasına rağmen lehine haksız takip tazminatına hükmedilmemesine ilişkindir. İİK.nun 67/2.maddesinde takibinde haksız ve kötüniyetli bulunan alacaklının, borçlunun talebi üzerine tazminat ile sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacı takibe konu alacaktan kısmen feragat etmiştir. Bu durumda davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takipte haksızlığın tespiti yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetinin varlığı da gereklidir....
Mahkemece davanın reddi ile asıl alacak üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca, davacının kötüniyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, taşıma sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine ve davalı lehine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davasına konu edilmiş bir alacağın mevcut olmadığının tespit edilmesi ve alacaklının da kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olmasının anlaşılması halinde borçlu lehine hükmedilebilecek bir tazminat olup, alacaklının icra takibinde kötü niyetli olduğunun iddia eden borçlu tarafça kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının ödemediği aidat borçlarının tahsili için başlatılan icra takibine kısmen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40' tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aidatlarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine dairemizce KDV'nin hariç olduğu açıkça yazılı olmayan götürü bedelli sözleşmelerde ücrete KDV'nin dahil olduğu ve kararın infazında tereddüt uyandıracak ifadeler bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki teknik müşavirlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davacı bakiye alacağın takip tarihi itibariyle; ....500,00 TL asıl ve 39,89 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam ....539,89 TL olduğu gerekçesiyle itirazın bu miktar üzerinden iptaline, kabul edilen alacak yönünden ... inkar reddedilen kısım yönünden ise davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, toplam 13 adet fatura tutarı olan 41.609,05 TL tutarındaki yemek/mal ve hizmetin faturaları ile birlikte davalıya teslim ettiği ve davalıdan alacaklı bulunduğunu kesin delillerle ispat edemediği, davacının, tek taraflı düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği faturalara dayalı olarak davalı hakkında icra takibine geçmekte kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin kötüniyet tazminatı istemine ilişkin temyiz istemine gelince, itirazın iptali davalarında kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, itirazın haksız olması yeterli olmayıp, ayrıca...
Mahkemece davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, tellalık ücreti alacağı hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca, yurtdışı kredi kartı ile yapılan harcamanın sahte olduğu iddiasıyla charge back işlemine ilişkin tutarın davalıdan tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir. Davalı şirket vekili, müşterilerin kredi kartları ile yapılan ödemelerin kabul edildiğini, müvekkiline haber verilmeden davacı bankaca hesaba bloke konulduğunu, blokenin kaldırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur....
