"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :30.12.2008 No :1118-2185 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin 2004 Ağustos ayı hesap özetini içerir ekstredeki bir takım harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını tespit ettiğini ve buna itiraz ettiğini, itiraz edilen bu harcama kalemlerinden kaynaklanan alacağın takibe konu edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
Mahkemece, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, mahkeme kararının 2.bendinde yer alan davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ilişkin cümlenin karardan çıkartılarak yerine aynen “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile birlikte dava dışı ... kullandığı genel nakdi ve gayrinakdi krediye müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi asıl borçlusu dava dışı ...’ın borcu ödememesi üzerine, bankaya 01.02.2006 tarihinde 4.251,60 TL ve 17.05.2006 tarihinde de 14.120 TL ödemede bulunduğunu, asıl borçlu ve sözleşmenin kefili davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2006/3477 sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının yetki ve esas hakkında itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu durumda davacı aleyhine kötüniyet tazminatı şartlarının oluştuğu kabul edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, hayvan yemi satıp süt toplamakta olduğunu ve davalının hayvan besiciliği ile uğraşıp sattığı sütler karşılığında hayvan yemi almakta olduğunu, buna ilişkin sipariş fişlerinin dosyada bulunduğunu ödenmeyen bakiye yem bedelinin ödenmediğini davalının hakkında başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı, borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir....
aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kullandığı tüketici kredisi sözleşmesi kapsamında borcun geri ödenmemesi nedeniyle muacceliyet kesbeden alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını sahte olduğunu belirterek davanın reddini ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı icra takibinde 01.12.2004 tarihli 49.680.831.789 TL bedelli faturadan kaynaklanan baki alacağın tahsilini istemiş, davalı vekili tarafından borca ve takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemi ile bu davayı açmıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddin karar vermiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Mahkemece gerekçesiz olarak davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, somut olayda davacı işverenin takibe konu ettiği ibranamenin daha evvel aleyhine açılan davada değerlendirilip sonucuna göre işçilik alacaklarına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gözetildiğinde, kesin hükme rağmen işverenin yargılamaya konu edilen ibranameyi esas alarak mükerrer ödemeden bahisle işçi aleyhine icra takibinde bulunması kötüniyetin göstergesi olup, buna bağlı olarak kanunî şartları oluşan kötüniyet tazminatı talebinin isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
