Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğunu, davalıların kardeş olmaları nedeni ile aralarındaki tasarrufun İİK’nun 278/3-1. maddesi gereğince iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 03....
Sadece tasarrufun iptali davasının müvekkilim aleyhine sonuçlanması söz konusu olduğundan dolayı, davacı müvekkilimiz ile borçlu cihat arasında diğer alacaklılardan mal kaçırmak için bir bağ oluştuğunu beyan etmiş ve tasarrufun iptali davasını emsal göstererek müvekkilimizi de borçlu duruma düşürmeye çalışmıştır. 8- ) Söz konusu tasarrufun iptali davasının müvekkilim aleyhine sonuçlanması müvekkilimiz ile borçlu arasında bir bağ oluştuğu anlamına gelmesi hukuken mümkün değildir....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, takip kapsamında borçludan ödenmiş kar kadar alacak talep edildiğini, davalı borçlunun takibe, borca, faiz ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Dava, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler nedeniyle üzerinde ipotek tesis edilen ve daha sonra davacı bankaca borca mahsuben satın alınan taşınmazlar hakkında açılan tasarrufun iptali davası neticesinde tasarrufun iptaline karar verilmesi üzerine davacının dava dışı kişiye ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
Tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz, İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın niteliği gözetilerek ve teminat mukabilinde ihtiyati haczin tasarrufun iptali isteğine konu taşınmazlar üzerine konulmuş olduğu, davanın tüm şartlarının oluşmasının gerekmemesi, değişen durum ve şartlara göre mahkememizce her zaman yeniden bir karar verilmesinin mümkün bulunduğu sonucuna varılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmek suretiyle ret kararının gerekçelendirildiği görülmüştür. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; hacze itiraz dilekçesindeki nedenlere paralel olup, haksız ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması gerekirken, itirazın reddine ilişkin kararın isabetsiz bulunduğuna yöneliktir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte İİK'nın 281/2.maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararı verilmesi ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile; "Dava konusu taşınmazın mevcut delil durumu gözetilerek İİK 281/2 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine; 10.000,00 TL teminat alınmasına; teminat yatırıldığında ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına, " karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/429 Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali talebinin davalı ... yönünden kabulüne karar verildiği, Pamukbank A.Ş.tarafından açılan İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1997/134 Esas sayılı dosyasında da davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davasında davacı olan Pamukbank A.Ş., ... yönünden ilamın icrasını istemiş, borçlu ... iş bu menfi tespit davasını açarak, diğer tasarrufun iptali davalarını açan Yapı Kredi Bankası A.Ş.ve Tekstil Bank A.Ş.ne ödeme yaptığını, Pamukbank A.Ş.nin bu kişilerden talepte bulunması gerektiğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Tasarrufun iptali davasının birden fazla alacaklı tarafından açılması ve davaların kabulü halinde dava açan alacaklılara hacze iştirak koşulları gözetilerek ödeme yapılmalıdır. Hacze iştirak koşullarının belirlenmesinde İİK.nun 100. ve 268.maddesi hükümleri gözetilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptaline ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmazlar yönünden ihtiyati haczin talebinin kabulü kararına karşı istinaf başvurusudur. Davalı T4 vekili verilmiş bulunan ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebinin reddine ilişkin olarak verilen 07/07/2021 tarihli ara kararın kaldırılmasını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer almakta olup, buna göre ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiştir. Mahkemece tarafların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde ihtiyati hacze yapılacak olan itiraz usulü ise İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 Tarihli ara karar NUMARASI : 2021/328 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Gaziantep 10....
Bir başka ifade ile, alacaklının aciz vesikasının verildiği takip dosyalarına tasarrufun iptali ilamını sunarak 3. kişinin iptale konu taşınmazını haczettirip satışını sağlaması halinde, elde edilecek satış bedelinden faiz de istenebilmesi mümkün olabilecektir. Alacaklı ise bu yola başvurmaksızın harcını ödeyerek hakkında aciz vesikası verilen borçlu hakkında eldeki yeni ilamsız takibi başlatmıştır. Dolayısıyla yeni başlatılan bu takipte artık alacaklının 3. kişinin tasarrufun iptali davasına konu mallarından tatmin edilmesi mümkün olmayacağından aciz vesikasına dayalı bu yeni takipte İİK'nın 143/4. maddesi uyarınca takipten önce işlemiş faiz istenemez. Nitekim, davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği Yargıtay kararları da yeni takiplerle ilgili olmayıp, aciz belgesinin verildiği eski takip dosyalarından tasarrufun iptali ilamı sunularak devam edilen ve 3. kişinin tasarrufun iptaline konu mallarının satışına gidilen takip dosyaları ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır....
Bir başka ifade ile, alacaklının aciz vesikasının verildiği takip dosyalarına tasarrufun iptali ilamını sunarak 3. kişinin iptale konu taşınmazını haczettirip satışını sağlaması halinde, elde edilecek satış bedelinden faiz de istenebilmesi mümkün olabilecektir. Alacaklı ise bu yola başvurmaksızın harcını ödeyerek hakkında aciz vesikası verilen borçlu hakkında eldeki yeni ilamsız takibi başlatmıştır. Dolayısıyla yeni başlatılan bu takipte artık alacaklının 3. kişinin tasarrufun iptali davasına konu mallarından tatmin edilmesi mümkün olmayacağından aciz vesikasına dayalı bu yeni takipte İİK'nın 143/4. maddesi uyarınca takipten önce işlemiş faiz istenemez. Nitekim, davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği Yargıtay kararları da yeni takiplerle ilgili olmayıp, aciz belgesinin verildiği eski takip dosyalarından tasarrufun iptali ilamı sunularak devam edilen ve 3. kişinin tasarrufun iptaline konu mallarının satışına gidilen takip dosyaları ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır....
