. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında yapılan 06.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın 01.09.2009 tarihinde bitirileceği ve gecikme halinde her ay 3.000,00 TL cezai şart ödeneceğinin kabul edildiğini, sözleşme gereği davalı şirkete isabet eden ve müvekkili adına kayıtlı dairelerden biri satıldığında, müvekkilinin satış bedelinden 25.000,00 TL'yi birikmiş cezai şart alacaklarına mahsup ederek bakiyesini davalı şirkete verdiğini, inşaatta eksik işler bulunduğunun mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini, gecikme nedeniyle cezai şartın kalan kısmının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nin 16.12.2011 tarih, 16452 Yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ilişkin ve 01.07.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin ilgili maddeleri gereğince müvekkili lehine doğan cezai şart alacaklarının tahsili için İzmir 21 İcra Müdürlüğü'nün 2018/9174 Sayılı icra takibi başlatıldığını, 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesinden doğan 7.000.000,00 TL'lik cezai şart alacağı yönünden bu davada itirazın iptali talep edildiğini, davaya konu cezai şart alacağının fesih sözleşmesinden kaynaklandığını ve sözleşmelerde belirtilmiş olan likit nitelikte söz konusu alacağın davalının haksız itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini ve davalılar aleyhine Vakıfbank, Ziraat Bankası, Halk Bankası, İş Bankası nezdinde bulunan hesapların sorgulanarak hesaplar üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, yine davalıların tapu kayıtlarının Takbis Sistemi'nden sorgulanarak tapu kayıtları üzerine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava cezai şart alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Birleşen davada davacı, birleşen davaya esas icra takibine konu etmiş olduğu bir diğer alacak kalemleri 8.108 USD madeni yağ alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart ile 15.326 USD akaryakıt alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart alacakları olup birleşen davada davacının davalıdan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri kapsamında madeni yağ alım taahhüdünü ihlal nedeniyle 8.108 USD ifaya ekli cezai şart alacağının bulunduğu ve cezai şart alacağı nedeniyle düzenlenen 32.865,78 TL tutarındaki fatura bedelinin bayi tarafından verilen teminat mektubu 07.05.2018 tarihinde nakde çevrilerek tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla teminat mektubu nakde çevrildikten sonra 03.07.2018 tarihinde başlatılan ilamsız takip ile mükerrer olarak aynı cezai şart talep edilmiş olduğundan 8.108 USD cezai şarta ilişkin birleşen davanın yerinde olmadığı anlaşılmış yine birleşen davaya esas takibe konu edilen 15.326 USD akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan akaryakıt asgari alım taahhüdünü ihlal...
Davacı 08/11/2013 tarihinde davalı ile imzalanan sözleşme ile çalışmaya başladığını, hakediş alacağının 8 aydır ödememesi nedeniyle sözleşmeye uyulmadığından 500.000-TL cezai şartı da ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle hakediş ve cezai şart alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından onaylanan cari hesap mutabakatının mevcut olduğunu, takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf savunmasında, sözleşmedeki, edimlerini yerine getirmeyen, devir yasağının aksine davranan davacının cezai şart ödemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, yargılama sonucu davacının alacağının tespit edilme ihtimalinde, ödemesi gereken 500.000,00-TL cezai şartın takas mahsup edilmesi gerektiği savunulmuştur....
Maddesinde kararlaştırılan cezai şart, TBK 179/1l'de düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğindedir. Bu sebeple davacı hem ifayı hem de cezai şartı isteyebileceğinden, yüklenici de edimini zamanında yerinde getirmediğinden bu cezai şartı davacı talep edebilir. Cezai şart olarak kararlaştırılan 100.000,00 Euronun dava tarihi olan 25.10.2019 itibari ile Türk Lirası karşılığı, (100.000,00 x 6,4207) = 642.070,00 TL'dir. Davacı vekilince 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 30.000,00-TL olarak talep edilen cezai şart alacağı 612.070,00-TL artırılarak 642.070,00-TL'ye çıkarılmış olup, alınan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek cezai şart alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının Çek Bedeli Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde; Dosya arasında yer alan "Protokol" başlıklı belgede sözleşme gereği ...'ya verilecek olan Uğurevler Mahallesindeki 5. Kat güney batı cepheli daireden dolayı, ...'nın 165.000,00 TL alacağına karşılık olarak ...'...
Hukuk Dairesinin 30.10.2017 gün ve 2016/3...2-2017/2945 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, birleşen dava ise, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptâl ve tescil talebinden ibarettir. Asıl davada davacı; arsa sahipleri, davalı yüklenici, birleşen davada ise davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir. Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili; müvekkillerinin müştereken malikli oldukları ... ili, ... ilçesi, 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tekne yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2011/3249E. 2011/5244K sayılı bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep edebileceği cezai şart miktarının 3.126,67 olduğu, eksik işler bedeli ile icra inkar tazminatına ilişkin kararın daha önceki bozma ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle kesinleşen bu kalemlere ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın cezai şart istemi yönünden 3.126,67 TL olarak kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın toplam 14.016, 67 TL yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Alacağın kira sözleşmesi ile bir ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 14 Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
