DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini süresinde yerine getirip getirmediği, süresinde yerine getirmemiş olması halinde davacının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış olması halinde cezai şart alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun tespitinin gerektiği anlaşıldı. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı tarafından---- dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunulmuş, mahkemesinden dosya celp edilmiş incelenmesinde; --- esas sayılı dava dosyasında davacı ---sayılı dosyasında dosya davacımız -----aleyhine icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı sözleşmenin 8.maddesine göre cezai şart faturası kestiğini, ihtara rağmen cezai şart faturasının ödenmediğini savunmuş ise de dosya içerisinde davacının düzenlediği cezai şart ve ihtarname evrakları bulunmadığı, cezai şart faturası yönünden davalı şirketin davacı kooperatif aleyhine ayrı bir icra takip dosyası açmış olması ve kooperatifin itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış olması karşısında süresinde takas def'inde bulunulmadığından eldeki davada cezai şart koşulları oluşup oluşmayacağı hususu incelenemeyeceği,takibe konu çiğ süt satımına ilişkin faturaları ticari defterlerine işleyen davalının fatura kapsamındaki sütleri aldığını da inkar etmemesi karşısında fatura bedellerini ödemediğinin sabit olduğu ve ödemeye ilişkin herhangi bir savunma ya da delil ileri sürülmediği, dolayısıyla mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2000 gününde verilen dilekçe ile kat karşılığı inşaat yapım sözle.şmesine dayalı olarak yüklenici ile akdedilen noter satış vaadi sözleşmesine göre tapu iptali ve tescil, aksi halde satış bedeli ve cezai şartın yasal faizi ile davalı yüklenici ...'...
davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 10.000,00 asıl alacak üzerinden devamına dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 867 E., 3441 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki sözleşmenin F/2. bendinde yer alan hüküm maktu olarak belirlenmiş ihlâl tazminatı ise de, taraflarca bu hükmün cezai şart olarak kararlaştırıldığının, iddia ve savunmadan anlaşılmakta olup, mahkemece de bu hükmün cezai şart olarak nitelendirilmesinin doğru olduğu, bu hükümde cezai şartın sözleşme hükümlerine ayrı ayrı aykırılık halinde bölünmesi öngörülmemiş olup, sözleşmenin herhangi bir hükmüne uyulmaması halinde cezai şartın tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 161/son maddesinin tenkis görevini hakime yüklemiş olduğu ve tarafların tacir olmadığı gözetilerek, cezai şartın fahiş olup olmadığının mutlaka tartışılması ve gerektiğinde indirim yapılması ve taleple bağlı...
İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili katılma yoluyla istinafa cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın müvekkillerinin davaya konu Gebze ilçesi, Köşklüçeşme Mah. 2775 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için davalı ile anlaştığını inşaatın süresinde bitmemesi halinde cezai şart olarak her daire için 3.000,00 TL ödeyeceğini, bu cezanın en fazla 6 ay uygulanacağını, inşaatın 6 aydan fazla gecikmesi halinde o tarihe kadar yapılmış inşaatın enkazının cezai şart ve bedelsiz olarak müvekkile bırakılacağını, Mahkemece verilen kararın sözleşmenin feshi ile yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin müvekkiller adına tescili isabetli ise de "yapılan imalatların davacılara bırakılması talebinin reddine ile gecikmeden kaynaklanan kira ve cezai şart talebinin reddine," ilişkin hükümlerinin kaldırılarak "yapılan imalatların müvekkillere bırakılmasına ve ayrıca gecikmeden kaynaklanan kira ve cezai şart taleplerinin kabulüne" karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olduğu; mahkemece de uyuşmazlığın bu şekilde nitelendirilmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevindedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin tüm takiplerin Merkezi Takip Sistemi nezdinde yürütülmesi gerektiğini, takibe konu faturanın abonelik sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen cezai şart faturası olduğu hususu göz ardı edilerek davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Takip dosyasının tetkikinde ;davacı tarafından davalı abone hakkında cezai şart fatura- sından kaynaklanan 134.600,00 TL asıl alacak + 4.867,73 TL takip öncesi işlemiş faiz alacağından ibaret toplam 139.467,73 TL alacağın tahsili talebiyle MTS üzerinden takibe girişildiği, itiraz üze- rine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
adına tescili isabetli ise de "yapılan imalatların davacılara bırakılması talebinin reddine ile gecikmeden kaynaklanan kira ve cezai şart talebinin reddine," ilişkin hükümlerinin kaldırılarak "yapılan imalatların müvekkillere bırakılmasına ve ayrıca gecikmeden kaynaklanan kira ve cezai şart taleplerinin kabulüne" karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bu bozmaya uyularak verilen 07.04.2017 tarihli karar ile kesinleşen dosyalarla ilgili ayrı ayrı hükümlerin kurulması suretiyle birleşen 2014/191 Esas sayılı dava dosyası yönünden taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde davacı yüklenicinin inşaatı bitiremediği takdirde geciken her ay için her bağımsız bölüm başına 750,00 TL cezai şart ödeyeceğinin, arsa sahibi yönünden ise tapu vermekten imtina edildiği takdirde daire başına aylık 5.000,00 TL cezai şart ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı arsa sahibinin tacir olmadığı, TBK 182/3 maddesi hükmü uyarınca kararlaştırılan cezai şart miktarının fahiş olduğu, yüklenici için sözleşmede kararlaştırılan cezai şart miktarının arsa sahibi yönünden de dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olacağı, her daire için aylık 750,00 TL'den, birleşen davada verilen cezai şart bedeli düşülerek mahkemece yapılan hesaplamaya göre 101.900,00 TL cezai şart alacağının davalı arsa sahibinden...
